银行卡盗刷纠纷中民事法律的关系分析的研究进展.docVIP

银行卡盗刷纠纷中民事法律的关系分析的研究进展 　　摘 要：随着信息网络技术的飞速发展，电子商务逐渐被大众所接受，甚至有赶超传统现金交易方式的趋势。与之相伴的是日渐猖獗的不法分子利用银行系统漏洞窃取他人财产的违法犯罪活动。这种环境下相对应的立法活动显得尤为重要。然而纵观我国现有的相关法律，对此并无专门的立法予以规制。以盗刷银行卡纠纷为例，违法分子通过不法手段窃取持卡人银行卡信息，并制作伪卡或在网络上冒用持卡人信息进行转账、取款、消费等行为，由于该种结算方式的特殊性使得?类纠纷的法律关系相对复杂，学界至今众说纷纭。因此理清相关法律关系，明晰责任主体和责任性质，使得当事人的权益得到最大的保障，是在实践审判活动中应当关注的重点。在搜集相关资料后，本文主要从以下三个方面对盗刷银行卡的研究进展予以总结。 　　关键词：银行卡盗刷；民事法律关系 　　一、关于盗刷银行卡主体间民事法律关系的定性 　　银行卡是指由商业银行向持卡人发行的具有消费信用、转账结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具，又称“电子货币”，主要包括借记卡和信用卡两种形式。盗刷银行卡主体间涉及的民事法律关系主要存在于持卡人，银行和盗刷银行卡的第三人之间。 　　1.持卡人和银行 　　探究持卡人和银行的法律关系，首先要明确二者间合同的性质。当持卡人将存款存入银行后，二者之间通过《银行卡章程》和《银行卡领用合约》形成银行卡合同，对于此合同的性质，由于在《合同法》中并无明确规定，因此适用总则对无名合同的规定，并参照分则或其他法律规定。但是具体该合同应该适用分则中哪种合同的规定，目前学术界根据法系的不同，主要有两种观点，大陆法系认为该种合同为保管合同，即持卡人将存款作为种类物存放在银行，银行基于保管权享有对存款的所有权并负有将存款返还给持卡人的义务。英美法系则认为该种合同为借贷合同，即持卡人和银行之间形成的是债权债务关系，银行基于债务关系享有对存款的所有权。笔者认为，基于货币“占有即所有”的规则及银行在返还持卡人存款时并非返还持卡人存入的相同编号的货币，而保管合同的特征之一即为保管人返还之物与寄存人寄存之物应完全一致，而银行卡合同明显有违这一规则，因此将银行卡合同归为借贷合同显得更为合理。 　　无论是大陆法系还是英美法系，均认为银行享有对存款的所有权。但是在国内关于存款所有权并无统一的规定，甚至在立法上存在矛盾，我国《宪法》、《民法通则》、《中华人民共和国继承法》以及《储蓄管理条例》等规范性文件均赋予存款人对存款享有“所有权”的权利。《中华人民共和国继承法》也肯定了个人储蓄作为遗产之一是公民死亡时遗留的个人财产。而按《商业银行法》第七十一条第二款规定，“商业银行破产清算时，在支付清算费用、所欠职工工资和劳动保险费用后，应当优先支付个人储蓄存款的本金和利息”，存款人享有的是债权，储蓄存款只可视作为破产债权，立法时出于社会安定因素等综合考量而使其享有优先受偿权。在学术界，部分学者认为储蓄是一种所有权与使用权相分离的信用行为，持卡人将存款存入银行后，存款的使用权让渡与银行，但是存款所有权仍归属于持卡人。也有部分学者持相反观点，认为持卡人在将存款存入银行后，即丧失对存款的所有权，其理论依据在于银行可以将该存款作为银行流动资金，进行投资、借贷等活动，该行为符合所有权的定义和特征，即所有人对所有物的处分权，而持卡人此时享有的则是基于债权债务关系产生的债权请求权。对此笔者认同后一种观点。 　　2.第三人和银行 　　盗刷银行卡的案件中，第三人通过窃取、伪造银行卡或冒用银行卡信息在柜台、ATM机上进行取款或转账活动，或是通过在特约商户处进行刷卡消费从而造成卡内资金的流失。一般认为向第三人的履行行为并不发生债务清偿的效力，但是有观点认为若此时银行对第三人的付款行为构成对债权准占有人的给付，则视为银行履行行为有效，其与持卡人的债权债务关系因履行而消灭。关于债权准占有人在盗刷银行卡纠纷中的适用问题，我国学者有不同的观点。部分学者持同意银行付款行为有效的观点，而另一部分学者则认为债权准占有人制度不适用于盗刷银行卡纠纷，理由主要有两点：首先我国并未有明确立法对该制度予以规定，因此该制度并未得到立法的肯定；其次在于若肯定债权准占有人制度在银行卡纠纷中的应用，则有违金融领域中风险控制理论强调的银行对持卡人资金应承担的安全保障义务。此外，还有一部分学者提出在认定银行付款效力时，需要判断银行在给付过程中是否为善意以及第三人是否具有债权准占有人的权利外观。判断前者的标准为银行是否履行对银行卡真伪的实质审查义务，判断后者的标准为第三人是否提供真实的卡号和密码。关于该判断标准部分学者认为现有的银行卡读取技术不能帮助银行识别真假，只可进行第三人提供信息与银行系统存储信息是否相同的判断，故适用性有待进一步考究