莫让“插图”矮化“文本”——对苏教版《渔父》插图地质疑和建议.docVIP

莫让“插图”矮化“文本”——对苏教版《渔父》插图的质疑和建议-中学语文论文 莫让“插图”矮化“文本”——对苏教版《渔父》插图的质疑和建议 徐长征 插图是文本教学资源的有益补充，选图得当，可以提高阅读兴趣；反之，非但不能达到“以图补文”“借图激趣”的效果，还会矮化文本的精神内蕴。 在教学《渔父》一课时，我曾要求学生依据文本，描摹出自己心中的《渔父图》，并将自己的“渔父图”和课文前的插图（见图1）相互比较。结果，学生心中的屈原形象和课本提供的插图有很大距离。而且，学生质疑：屈原不是喜欢戴高冠吗？屈原的衣服怎么像官服？文中只有屈原、渔父二人，图中怎么成了三人？屈原双手所捧为何物？这些问题是编者的失误，还是绘画者的随意，抑或另有深意？ 多方查阅后，我发现苏教版高中《语文》必修五所选的这幅图出自《钦定补绘萧云从离骚全图》，原为清初人萧云从所绘。乾隆皇帝编《四库全书》时，见萧绘《离骚图》，觉其不足，便命补绘其余各篇插图，由当时的工部员外郎、《四库全书》绘图分校官补绘完成，除临摹萧氏原作64幅以外，又补绘91幅，共计155幅。 对于构图的思考，萧云从在《凡例》交代得很明白：“屈子有石本名臣像，暨张僧繇图。俱丰下髭旁，不类枯槁憔悴之游江潭也。又见宋史艺作《渔父图》，李公麟作《郑詹尹图》，皆有三闾真仪，如沈亚之《外传》，戴截云之冠，高缨长铗，拭巾以明洁也。今合为一图矣。”这段话可以提取三个关键信息： 1．这幅图不是单一的《渔父图》，而是《卜居》和《渔父》的合图，画名是《三间大夫卜居渔父图》（见图1），故教材将该图命名为《渔父图》是不准确的； 2．图中屈原和渔父之外一位书生模样的人是《卜居》中的郑詹尹，郑詹尹双手所捧之物应该是象征其身份用于占卜的龟壳； 3．屈原手中所捧之物为白色丝巾，取意于“安能以皓皓之白，而蒙世俗之尘埃乎”，表明不被玷污节操之志。 至此，学生针对该图提出的问题大都可以解决了。但我对这幅图做了进一步思考： 一是把楚人屈原描绘成“儒家夫子”与历史不符。屈原是楚人，楚人的服装有自己独特的地域特征，而图中的人物着装却是儒服；查阅资料得知，屈原协会副秘书长、理事周秉高教授早就对此图提出了疑问。周教授撰文指出：图中屈原所着服饰是“儒服”，楚人“服短衣”，区别于中原士人所穿的“儒服”——“大掖之衣”。画中所绘屈原之“衣”，明显是儒家“大掖之衣”。画中屈原所穿的鞋子也是儒家崇尚的“履句（方）屦（鞋）”。楚人所戴的“冠”有两个特点：一是高，二是“尖”。画中所绘屈原之“冠”，明显不是楚人所戴的“南冠”。为什么屈原会以儒家形象出现呢？周教授没有回答。 二是三个人物形象风貌和文本精神不符。画面中，屈原居于中心，巫师郑詹尹被描绘成年轻儒生模样，面色柔和而恭敬，手捧占卜所用龟壳，面朝屈原，倾听着屈原的诉说。渔父怀抱鱼竿，神态安详，也是一脸虔诚之态，完全被塑造成了屈原的“忠实听众”，高蹈姿态全无。最奇怪的是渔父的着装，光着脚的渔父竟然也穿着“宽袍大袖”。众所周知，为便于劳作，渔夫多着短衣。再看屈原的神态，面貌丰腴，伸颈屈背，比之文本，少憔悴落魄之态，无刚直不阿之姿。我以为，这幅《三闾大夫卜居渔父图》，无法体现《卜居》和《渔父》的精神风貌，不能契合《渔父》的意旨。 这两个问题甚至让人怀疑画家的创作水准。难道真是画家的水平问题吗？ 萧云从是明末清初芜湖著名画家，被奉为姑孰画派的始祖。其诗书画达于统一和谐之境界，被誉为“神品”。门应兆是乾隆时由工部主事派充四库馆绘图分校官，其水平亦毋庸置疑。可是，为什么我们看到的这幅《渔父图》给我们留下这么多疑惑呢？ 带着这些问题，我又查阅了相关研究资料，读到潘啸龙、陈欣教授撰写的《萧云从（离骚图）及序跋注文研究》一文时，发现二位教授使用的《渔父图》（图2）和课文选用的《钦定补绘萧云从离骚全图》中的《渔父图》（图1）差别很大。周秉高教授所质疑的《渔父图》恰恰是《钦定补绘萧云从离骚全图》这个版本的，而潘、陈二位教授引用的是民国十六年(1927)武进陶湘玻璃版印《喜咏轩丛书》本。 比较后，我发现，对萧云从的64幅原作，门应兆基本是“如实临摹”，但对其中的《三闾大夫卜居渔父图》却做了较大的改动： 一是人物服饰造型变化。武进陶湘玻璃版（以下简称“武进版”）中屈原服饰更接近于楚人风俗。张璐认为，楚人服饰多趋于瘦长，用宽腰带束出细腰，面料多为轻薄透气的纱、罗，穿着舒适，且能彰显身份，同时为防止轻薄面料缠身造成行动不便，又以较为硬挺的锦做边，即所谓的“衣作绣，锦为缘”。《钦定补绘萧云从离骚全图》中人物服饰更接近于儒家服饰。周秉高教授认为此图中屈原的服饰“与吴道子、马远笔下的孔丘十分相像”。《钦定补绘萧云从离骚全图》