重构我国国家审计的模式的思考.docVIP

重构我国国家审计的模式的思考 　　摘 要： 　　由于行政型审计模式天生缺乏独立性和权威性，使我国的国家审计成为低层次的监督或者是政府的内部监督，从而严重影响我国国家审计机关审计职能的实现，因此，我国应当借鉴发达国家的经验，并结合我国的实际情况，建立具有中国特色的立法型审计模式。 　　关键词： 　　审计模式；立法型；行政型；绩效审计 　　中图分类号： 　　D9 　　文献标识码：A 　　文章编号2013 　　1 国家审计模式的概念和种类 　　审计模式是审计制度、审计机构、审计工作的内容、方法、标准等几方面的总称，是一个国家特定的政治、经济、历史和文化的产物。国家审计模式是审计模式中起主导作用的组成部分，是国家审计制度的内容、特点、管理方式（机构设置）等的总称。根据国家审计机关的隶属关系和职能的不同，基本可以分为以下四种类型： 　　1.1 立法型审计模式 　　这种模式产生于英国，继承并发展于美国。这种审计模式的特点是审计机关直接隶属于立法机构，对立法机构负责，独立于行政机关，使得审计者脱离了被审计者的制约，具有最强的独立性和较大的权威性。在这种审计模式下的审计机关，其工作基本上是围绕议会的财政权展开的，核心是监督国家财政的收支和分配，旨在保证预算、结算资金的合规性和有效性，并能通过审计结果的公开化对资金使用人产生有效的约束，也往往对立法机构的宏观决策产生积极的影响。 　　1.2 司法型审计模式 　　这种模式产生于法国，并以法国为代表。在实行这种审计模式的国家，审计机关在法律授权的范围内具有司法审判权，也有较强的独立性和最大的权威性，主要侧重于审查和追究被审计者的财务责任性，有利于对审计结果的处理。但这种模式主要以事后的审判和裁决为工作重心，是一种微观的服务，不能很好适应现代绩效审计的要求。 　　1.3 独立型审计模式 　　这种模式以日本为代表。在这种模式下的审计机关具有超然的独立性，独立于立法、司法和行政三部门，只按照法律的规定行使审计权力。在实行这种审计模式的国家，审计机关超脱于三权分立之外，不受立法机构意识的影响，从而避免在立法机构内部出现意见分歧时的无所适从。其优点是不易受外界的干预，具有很强的稳定性。 　　1.4 行政型审计模式 　　这种模式产生于前苏联，前东欧社会主义阵营的国家、中国和瑞典等也都是实行这种模式。这种模式的特点是：审计机关是政府部门的组成部分，隶属于行政机构，对政府或内阁总理（首相）负责，向政府、议会或国家元首报告工作。在实行这种审计模式的国家，审计机关能够借助国家政权的力量进行审查和处理，有较大的处理权，工作效率比较高，成本也比较低。 　　2 我国国家审计模式不足与缺陷 　　2.1 组织上缺乏独立性 　　从我国现行的审计机关设置的角度来看，国家审计的独立性没有充分得到保证。如国家审计署作为最高的审计机关，却隶属于国务院，但又要对国务院及各部委的财政收支进行审计监督；各级地方审计机关既是同级人民政府的职能部门，接受本级人民政府的领导，但又得对本级人民政府进行审计监督。审计人难以独立于被审计人，甚至审计对象是自己的领导，具有理性的人都可以想象到审计机关在进行审计时的困难和阻力有多大，以至于时常出现以权压审、内部变通审计的现象。 　　2.2 人事任免上缺乏独立性 　　《审计法》第15条规定：“地方各级审计机关负责人的任免，应当事先征求上一级审计机关的意见”，这在一定程度增强了审计机关在人事任免上的权力，但不可否认的是，审计机关的人事任免权依然还是牢牢掌握在各级行政首脑手里。这时就出现了任命者和被任命者存在不正常的监督和被监督关系。 　　2.3 经济上缺乏独立性 　　《审计法》第11条规定：“审计机关履行职责所必需的经费，应当列入财政预算，由本级人民政府予以保证”，即审计机关的经费须由同级财政部门审批，而审计机关与财政部门却又是监督与被监督的关系，这必然会影响审计机关对财政部门的监督力度。同时，由于中国的地区经济发展很不平衡，而地方的审计经费却得由地方负担，在财政比较困难的地方，审计机关履行审计职责所必需的经费往往无法得到保证，这已经严重影响当地审计工作的正常开展。 　　3 重构我国的国家审计模式 　　3.1 建立立法型审计模式的必要性 　　从经济学的角度看，立法机关是为了管理公共事务时能够节约成本等交易费用而从人民即委托人中遴选出来的代表公共利益的机关；政府是接受立法机关的委托，执行社会管理的具体事务、掌握公共资源的机构。对于理性的人来说，都有激励去影响公共资源的运用，谋取自身的利益。因此，二者的职能分工是必要的，即立法机关具有社会重大事务的决策权，政府具有社会重大事务的执行权和日常决策权。如果预算的编制、执行和监督都