高考语文命题：需要建立定义严格的术语系统——2015语文教育论著评析之三.docVIP

高考语文命题：需要建立定义严格的术语系统——2015年语文教育论著评析之三-中学语文论文 高考语文命题：需要建立定义严格的术语系统——2015年语文教育论著评析之三 胡根林雷道恒 [评议论著]王建军《高考小说阅读试题内容分析框架研究》，上海师范大学博士论文，2015年。 [内容提要]小说阅读是高考语文的重要内容之一。试题可分为“内容”和“形式”两个部分,试题内容是一道试题最核心、最关键的部分,直接影响到试题的有效性。试题内容应该是确定的。然而当前命题人员、试题研究人员、一线教师等主体对于高考小说阅读试题内容的界定,存在理解上的严重不一致，这对小说阅读的教学和考试都造成了消极的影响。为了解决这一问题，需要建立高考小说阅读试题内容的分析框架，这个分析框架有一定的运作过程和方法。实证研究表明，这个分析框架有助于使不同主体对试题内容的界定达成比较一致的认识，对小说阅读的教学和考试也具有积极作用。 考试，尤其是高考，作为语文学科从学科目标、内容、方法到评价整个链环中的关键一环，向来备受瞩目。从学科内部而言，“教什么考什么”是常理，但高考的地位和社会性影响因素杂糅一起，放大了高考语文的风险值和利害度，往往使这种顺序颠倒过来，变成“考什么教什么”，高考成了指挥棒，强力牵引着日常的语文教学，甚至完全改变着语文课程与教学的整个生态。高考语文的重要性是显而易见的。然而令人费解的是，与高考语文重要地位极不匹配的是高考语文研究的现状。 高考语文研究，从过程来说，可分为高考语文总体设计、试卷编制、阅卷与评分、结果分析与试卷评价等。回顾恢复高考以来近五十年语文高考研究，除了倪文锦《语文考试论》（广西教育出版社，1996年版）、章熊《中国当代写作与阅读测试》（四川教育出版社，2000年版）、孙绍振《孙绍振论高考语文与作文之道》（福建人民出版社，2013年版）等少数论著对高考语文有过较深入的研究外，各语文专业刊物上大量堆砌的是关于高考语文的应考复习策略与试卷评析之类的文字。语文课程与教学研究向来被诟病学术含金量不足，而高考语文研究的学术含金量似乎更不足道。 在这个背景下，王建军博士选择以高考语文小说阅读试题内容为研究对象，努力建构其分析框架，最后完成博士论文《高考小说阅读试题内容分析框架研究》，这无疑为高考语文研究领域注入了活力，不仅提供了一份较为丰厚的成果，而且对于推动高考语文试题编制走向科学和规范起到了积极作用。 一、试题内容理解混乱：无根之由？ 众所周知，高考语文是一项高利害考试，试题编制过程历来把关严格，慎之又慎。前有考试大纲的明确规定，后有审题专家的严格把控，中间更有命题团队于封闭环境中的精心锤炼。但是通过对一些高考试题内容界定的分析，很容易看到这里面存在的严重问题。试举两例： 例1：2010年全国卷（新课标）11（4）题：这篇小说以“保护人”为题，有主题思想、人物塑造、情节结构等多方面的考虑，请选择一个方面，结合全文，陈述你的观点并作分析。 命题单位按《普通高等学校招生全国统一考试大纲》（以下简称“《考试大纲》”）命题，“分析”显然属于能力层次的D级，但同样由命题单位编发的《高考试题分析》却将这里的“分析”解读为能力层级F级：探究。先不谈考生做题情况和阅卷者阅卷标准，单在试题编制这个环节，命题者与命题者之间、命题者自己就存在理解不一致甚或自相矛盾的情况。 例2：2013年全国卷（新课标甲卷）11（2）题：小说中三次写到鹰，分别表现了什么意图？请简要分析。 由命题单位编发的《高考试题分析》把这里的“分析”确定为能力层级C，具体为“细节描写的理解与把握”；但试题研究人员在《高考增刊》中却理解为能力层级D，具体为“小说次要形象描写作用的分析、鉴赏，领悟作品艺术魅力”。说明命题者和试题研究人员在试题内容理解上的明显不一致。 按《高考小说阅读试题内容分析框架研究》的分析，针对试题内容的理解，类似的不一致或矛盾情况还普遍存在于不同命题单位对同类试题之间，相同命题单位对不同年度同类试题之间，不同试题研究人员对同一试题之间。论文中，作者没有去分析阅卷过程中，不同阅卷者对试题内容的理解，更没有去分析做题过程中，不同考生对试题内容的理解。但高考毕竟属于国家机密，考试过程和阅卷过程都包含在内，作者要获取这些机密级资料确实存在很多困难，我们不好苛求。试题内容理解上的这种自我抵牾或分歧错出，分明呈现了高考语文试卷编制过程中的种种乱象。我们忍不住要追问：连一道试题内容的理解都存在这样明显的不一致，高考语文怎么能考出学生真实的水平？ 按理说，历年高考语文命题都有当年的《考试大纲》）作为依据，为什么试题编制过程中还会出现这么多的理解不一致呢？为此，王建军对教育测量评价专家、考试院高考语文学科负责人、高考语文命题专家、试题研究人员等有关专家进行了访谈。访谈得出的结论是，主要存在