高校学生处分若干问题的探讨.docVIP

高校学生处分若干问题的探讨 　　[摘要]高校对学生的处分权是高校经常运用的权力,而长久以来对于这一权力的制约却由于学校和学生的“特别权力关系”而排除司法审查,从保障学生权利,规范高校处分行为,依法治校的角度,应加强对高校处分权的全面监督,包括申诉制度、行政复议制度和行政诉讼制度的适用。 　　[关键词]学生处分;行政行为;正当程序 　　中图分类号:G642 文献标识码:A 文章编号:1008-4096(2010)04-0089-04 　　 　　自从1998年田永诉北京科技大学拒绝颁发毕业证、学位证行政诉讼案和2000年刘燕文诉北京大学不授予博士学位案发生以来,高校学生诉母校的案件日益增多,而这其中的曾被学界忽略的问题也日益凸显:关于学校的法律性质和主体地位问题的争论,学校的“权力”抑或“权利”的行使,对于学生权利的救济等等。解决高校与学生的纠纷不仅是保障学生权利的必经过程,也是依法治校的精神体现。在各种纠纷中,涉及高校对学生的处分而引发的案件为数最多,争议最大,本文拟从高校对学生的处分权入手,分析个中法律问题。?? 　　一、高校处分行为的性质?? 　　《中华人民共和国教育法》(以下简称《教育法》)第二十八条第四项规定:学校及其他教育机构行使下列权利:对受教育者进行学籍管理,实施奖励或者处分;《中华人民共和国高等教育法》(以下简称《高等教育法》)第四十一条第四项规定:高等学校的校长全面负责本学校的教学、科学研究和其他行政管理工作,行使下列职权:聘任与解聘教师以及内部其他工作人员,对学生进行学籍管理并实施奖励或者处分。从这两部法律对高校的授权规定来看,高校对学生所享有的权利主要有两个方面:一个是对学生的学籍管理权,另一个是对学生奖励、处分权。从司法实践来看,对于学生起诉要求学校颁发毕业证和学位证的案件是法院受理的主要对象,而学校对学生的处分决定法院却鲜有受理。究其原因,法院通常认为学校对学生处分行为是学校基于自主管理权而实施的一种内部行为,而内部行为是被排除于司法审查的范围的。这样问题的关键就在于高等学校对学生的处分行为到底是何种性质的行为?解决好这个问题是解决高校处分权法律问题的核心,关系到处分权的行使模式和对学生的权利救济方式。?? 　　1.民事行为抑或行政行为?? 　　我们注意到,我国《教育法》在第二十八条中使用的是“权利”这个词,而非“权力”。这是否意味着学校和学生是平等主体之间的关系呢?一般认为高校是事业单位的一种,根据《中华人民共和国民法通则》对法人的分类,非营利性质的法人是机关、事业、团体法人,所以高校是事业单位。既然高校不属于国家机关,那么它和学生的关系是否属于平等主体之间的民事法律关系呢??? 　　根据行政法原理以及我国法律规定,行政主体分为两种类型:一种是国家行政机关,另一种是法律、法规授权组织。后一种主体资格的取得在于法律、法规的授权,是一种后天的,被赋予的行政主体资格,是行政权回归社会,被社会分担的表现。不管行政主体资格的取得怎样,法律、法规授权组织同行政机关在承担法律后果和作出的行为性质上并无不同。?? 　　从《教育法》第二十八条的第三项规定的招生权,第四项规定的学籍管理、奖励、处分权,第五项规定的颁发学业证书权,第六项规定的聘任教师及奖励、处分权等以及《高等教育法》、《中华人民共和国学位条例》等法律、法规的相关规定来看,高等学校的这些行为无论是行为的单方意志性、强制性,还是对相对方的拘束力和权利、义务的巨大影响力,都更具有行政权力的性质。尤其在处分权的运行方面,更表现出了学校与学生之间的管理与被管理,命令与服从的不对等关系。可以肯定的是,高等学校这一事业单位在学位授予、毕业证颁发以及对学生的处分、奖励方面是被法律、法规授权的组织,是授权行政主体。也就是说高校与学生的关系在这些方面是非民事平等主体关系。中国法学会行政法学研究会会长应松年曾提出:“学校尤其是国家设立的、在教育部备案的高等院校,应是国家法律法规的授权机关。”[1]?? 　　2.是否是内部行政行为?? 　　上文肯定了高校处分权的行政性,针对行政行为,根据不同的标准可以做出不同的分类,其中之一就是内部行政行为与外部行政行为的传统分类。典型的内部行政行为是基于国家公职关系的公务员与行政机关的关系,对于这种关系在德国传统行政法上被称为“特别权力关系”,从而区别于“一般权力关系”。特别权力关系的后果是无法律保留、无基本权利的适用和无权利保护。[2]学校与学生之间的关系非常类似于此种“特别权力关系”,学校对学生的处分一般根据学校内部规范,建立在学校管理利益之上,是法院拒绝审理此类案件的重要原因。?? 　　目前,德国行政法上,关于“一般权力关系”与“特别权力关系”的划分已不复存在,取而代之的是“特殊法律关系”。在教育关系、公务员