两大法系缺席审判制度比较剖析.docVIP

两大法系缺席审判制度比较剖析 　　[摘 要]目前缺席审判制度的立法卞要存在两种模式:一种是缺席判决主义，另一种称为一方辩论判决主义。 这两种模式各有其优缺点，力图对其详细分析，以资借鉴。 　　[关键词]两大法系 缺席审判 比较分析 　　 　　一、缺席审判制度模式 　　目前缺席审判制度的立法卞要存在两种模式:一种是缺席判决主义，另一种称为一方辩论判决主义。 　　（一）缺席判决主义 　　缺席判决主义是指原告缺席时，被告可以申请撤销诉讼或法院驳回原告诉讼请求或拟制为原告放弃诉讼请求;被告缺席时，拟制为被告自认原告主张的事实，根据原告的申请，法院作出缺席判决。而传统上的缺席判决主义还包括异议制度，即缺席方在一定的期间内提出异议申请，使缺席判决失去效力，诉讼恢复到缺席前的状态。 　　（二）一方辩论判决主义 　　为了使整个诉讼过程的效益最大化，且兼顾实体止义，一方辩论判决主义应运而生。一方辩论判决主义的基本内容是:当事人一方在言词辩论期拒不到庭时，由到庭的一方当事人继续辩论，法院依据当事人已辩论的事实、已调查的证据和缺席方在准备书状中所陈述的事实，作为判决的基础，依到庭一方当事人的申请作出判决。 　　 　　二、缺席审判制度的模式比较 　　程序公正与诉讼效率、程序安定性被视为现代民事诉讼制度的基本价值目标。传统意义上的缺席判决主义在实现程序公正和诉讼效率、维护程序的安定性等方面是有结构性缺陷的，而一方辩论判决主义的立法意图正是为了在一定程度上弥补前者的缺陷。下面拟用价值分析的方法，对两种缺席审判模式的优劣进行比较分析评价。 　　1．缺席判决主义在追求程序正义和诉讼效率方面存在缺陷，一方辩论判决主义能更好地协调民事诉讼中的实体正义与程序正义、诉讼公正与诉讼效率等诸种价值。 　　作为诉讼制度的基本价值取向，诉讼公正和诉讼效率仍是评价现代诉讼制度优劣性的主要标准。如果单从经济学的角度来分析，公平与效率永远是一对对立的概念。在诉讼制度中我们虽然不能把诉讼公正和诉讼效率对立起来，却不能否认它们之间的确存在着相互矛盾的因素。诉讼制度的目标追求总是在公正与效率之间呈现出一种流动关系，并总能在公正与效率之间找到一个最佳的结合点。在现代社会，诉讼程序的价值已趋向于综合，偏执于一端的诉讼程序只能在某一点上反映程序的价值。因此一种制度只有综合反映诉讼公正与诉讼效率才能符合现代诉讼的要求。 　　缺席判决主义在追求诉讼的程序正义方面是存在缺陷的。当被告缺席时，法院当然地推定为被告自认原告所主张的事实和诉讼请求，并经原告申请作出缺席判决。即使被告在答辩状中陈述了自己的抗辩事实和理山，且能够成立，法院也不予以考虑，这就使缺席判决与诉讼公正相悖。同时，仅根据原告一方提出的主张直接作出判决，而对该事实和理由不进行必要的审查，本身就使作出的判决缺乏公信力，在判决执行过程中难免会受到缺席当事人的排斥，造成另一种不安定因素。只有充分给予双方当事人同等地保护自己权利的诉讼手段和机会，尽可能地使判决建立在对立辩论的基础上，才一能符合程序正义和实体正义的要求。一方辩论判决主义在当事人一方缺席的情况下，不得根据缺席的效果当然作出对缺席方不利的判决;缺席方在诉状或答辩书中所主张的事实、所记载的事项，被视为已作陈述，该陈述对法院有拘束力。可见，一方辩论判决主义强调在当事人的意志范围内发现真实，试图尽力恢复辩沦的对立性，以求得攻击和防御的最大平衡，从而使审判结果在一定程度上获得了“正当性”。因此，在这种意义上说，一方辩论判决主义使判决更接近对客观真实的发现，更符合现代诉讼理念。 　　缺席判决主义在追求诉讼效率方面是存在缺陷的。由于传统的缺席判决主义设立不加限制的异议程序，使其难以实现简化诉讼的目的。客观地说，在缺席方当事人不申请异议或异议不成立时，缺席判决模式比一方辩论判决模式具有更高的效率。然而这种诉讼效率的提高，是以缺席方当事人实体权利得不到救济为代价的。按照传统异议制度，被告一旦提出异议，不管理由能否成立，前面进行的诉讼都将归于无效而恢复到缺席前的状态。这势必造成当事人消极行使诉讼权利，被告也经常恶意利用异议制度。显然，由于异议程序的存在，缺席判决主义难以实现诉讼经济功能，当然，异议程序在实现诉讼公正方面还是有其积极意义的，即通过异议的提起，使诉讼恢复到判决前的状态，实现完全的双方辩论，以获得更大程度的诉讼公正。然而，这依然存在着诉讼公正与诉讼效率的艰难选择。缺席判决模式在强调对缺席方权利保护的同时，却造成了出席方权利的损害，以牺牲一方利益来保护另一方利益，我们很难称其为一种公正。一方辩论判决模式完全摒弃传统的缺席判决模式的异议制度，采用与对席判决相同的救济方式，从而克服了因缺席方滥用异议权造成诉讼迟延的弊端。由十一方辩论判决制度仅由一方当事人参加辩论，