严羽以禅喻诗之剖析.docVIP

严羽以禅喻诗之剖析 　　【摘要】严羽的《沧浪诗话?诗辨》中，“以禅喻诗”，然而“以禅喻诗”起源发展直至最后形成，是禅学与中国文化交流碰撞的一个漫长的过程，并非严羽自出机杼之首创。后世很多文士对“以禅喻诗”的合理性进行质疑和攻讦，集中在大小乘禅与临济、曹洞之争。大小乘禅的质疑实则为版本讹误导致，结合当时禅宗的发展状况及临济、曹洞的差别结合《诗辨》的内容，则可知严羽“以禅喻诗”并不是不懂禅宗而妄加应用，而是有着合理依据的。 　　【关键词】以禅喻诗 大小乘禅 临济 曹洞 　　禅学原为印度佛教中修行方式的一种，汉末随佛教传入我国，逐渐发展演变为禅宗。在之后的发展历程中，对中国文化产生了重要影响。“以禅喻诗”便是禅宗对中国文学产生影响，禅宗发展与中国文化相融合的范例之一。 　　严羽在《答出继叔临安吴景仙书》中指出“以禅喻诗”为自己的首创，“以禅喻诗，莫此亲切。是自家实证实悟者，是自家闭门凿破此片田地，即非傍人篱壁，拾人涕唾得来者。[]然而，“以禅喻诗”并非如严羽所说，仅仅是其“自家闭门凿破此片田地”的产物，其起源发展直至最后形成是一个漫长的过程，经过魏晋的酝酿期，直至晋代禅诗的出现，玄言诗中佛禅思想内容的体现，唐代以后诗人之修习佛禅、深受佛禅影响，如戴旭伦在《送道虔上人游方》之中的诗句：“律仪通外学，诗思入禅观。”司空图《修史亭》所言“不似香山白居士，晚将心地着禅魔”，自唐代开始，诗歌理论作品中也出现了佛禅思想影响的痕迹，如皎然的《诗式》、王昌龄的《诗格》等。在宋代，苏轼的诗句较为明确的体现出了诗与禅的关系：“暂借好诗消永夜，每逢佳处辄参禅”。诗与禅的关系逐渐表现的更为明显，如吴可诗句“学诗浑似学参禅”，韩驹“学诗当如初学禅”。郭绍虞先生就明确指出“以禅喻诗，人皆谓始于严羽，实则严羽以前亦早有人论之，不过零星琐屑，不成系统，直至严氏《沧浪诗话》，始专从这方面发挥，于是皆始畅耳”[]可见，“以禅喻诗”并非如严羽所说，是其自出机杼之创建，“以禅喻诗”经过长时间的发展，到了宋代，已经进入了成熟阶段，虽不是创建者，但严羽无愧为“以禅喻诗”的集大成者，其也明确的将“以禅喻诗”作为一种理论意识加以运用。 　　“以禅喻诗”并非如严羽自己所称为自出机杼之首创，在后世亦遭到了颇多质疑与攻讦。“以禅喻诗”并非其首创，那么其运用是否合理呢？本文将对这个问题进行进一步的分析。 　　严羽在《沧浪诗话?诗辨》中提出：“禅家者流，乘有小大，宗有南北，道有邪正；具正法眼者，是谓第一义。若声闻，辟支果，皆非正也。论诗如论禅：汉、魏、晋等作与盛唐之诗，则第一义也。大力以还之诗，则已落第二义矣。晚唐之诗，则声闻、辟支果也。学汉、魏、晋与盛唐诗者，临济下也。学大历以还诗者，曹洞下也。大抵禅道惟在妙悟，诗道亦在妙悟。” 　　明清之际的陈继儒、钱谦益、冯班，都对严羽的“以禅喻诗”提出了质疑。 　　李维桢指出：“论禅则非，临济、曹洞有何高下？” 　　陈继儒指出：“严沧浪云：‘学汉、魏、晋与盛唐诗者，临济下也；学大历以还诗者，曹洞下也。’此老以禅喻诗，瞠目霄外，不知临济、曹洞，有何高下？而乃剿其门厅影响之语，抑勒诗法，可谓杜撰禅。”《偃曝谈馀》 　　钱谦益：“严氏以禅喻诗，无知妄论。谓汉魏盛唐为第一义，大历为小乘禅，晚唐为声闻辟支果，不知声闻支即小乘也。谓学汉魏盛唐为临济宗，大历一下为曹洞宗，不知临济曹洞，初无优劣也。”《唐诗英华序》 　　冯班的《钝吟杂录卷五?严氏纠?》更是提出了大篇幅的质疑：“纠曰：‘乘有大小’，是也。今云大历已还是小乘，晚唐是声闻、辟支，则小乘之下，别有权乘，此所未闻一也……临济、曹洞，机用不同，俱是最上一乘。今云大历已还之诗小乘禅也，又云学大历已还之诗，曹洞下也，则以曹洞为小乘矣，此未闻三也。” 　　冯班的“三未闻”可谓对严羽的“以禅喻诗”进行了全面的抨击，其内容可概括为三个方面：一、批驳严羽不知大小权乘之别 　　二、批驳严羽不明南北宗派之异；三、不知曹洞之质 　　冯班的质疑最为全面，囊括了李维桢、陈继儒、钱谦益等的看法。因此，考证严羽“以禅喻诗”必不可少的步骤之一便是探究冯班的质疑是否合理，如若冯班的质疑并不成立，那么囊括在内的李维桢等人对严羽“以禅喻诗的”的批驳与攻讦亦无法成立。 　　首先，对于严羽是否不知大小权乘之别进行简要剖析。 　　冯班在《严氏纠?》中引用的文段为：“禅家者流，乘有大小，宗有南北，道有邪正……论诗如论禅，汉、魏、晋与盛唐之诗，则第一义也；大历已还之诗，则小乘禅也，已落第二曹洞下也。” 　　需要明确指出的是：“则小乘禅也”这五字，在《沧浪诗话》的各个版本中，并不是完全一致的。在郭绍虞主编的《中国历代文论选》四卷本中，根据乾隆刻本的《诗人玉屑》，选录了《沧浪诗话?诗辨》，与冯班摘录的版本并不完全相同：冯