中国宏观审慎监管制度之初析.docVIP

中国宏观审慎监管制度之初析 　　【内容摘要】2008年金融危机后各国在应对金融系统性风险方面均在更高层面构建宏观审慎监管框架并做相应制定设计，我国现有的单一金融行业、金融机构及金融业务微观的审慎监管模式存在重大风险敞口。本文将在分析我国现有系统性风险监管制度的基础上，尝试建立我国宏观审慎监管制度的路径选择和总体思路，以求应对系统性金融风险。 　　【关 键 词】系统性金融风险 宏观审慎监管 成因 制度探析 　　在理解金融领域系统性风险时，人们一般从金融行业的高度关联性与脆弱性来进行解释。金融行业的高度关联性主要是指虚拟资本与实体经济的关系。在信贷结构集中或不合理配置情形下，单一产品的信贷风险有可能通过整个信贷链条扩及整个银行体系，虚拟资本的溢出效益又最终影响其他实体经济。金融系统的脆弱性主要是由于银行高杠杆率以及各种期限的资产负债配置不合理而产生的一种风险状态。这样的天然风险很多时候会伴随着公众的挤兑而产生系统性流动危机，最终影响实体经济。基于此，各国均在金融监管方面为系统性风险的防范设计了一般制度，如各国央行的“最后贷款人”角色、对问题银行的接管制度等。我国在认识系统性风险和一般制度安排方面，较为关注的是通过对金融市场流动性危机的解决来避免风险波及整个金融行业。在接下来的研究中，笔者将首先考察我国立法对系统性风险所作的一般制度安排，然后对问题与成因进行分析，为完善我国的宏观审慎监管制度提供实证支持。 　　一、中国宏观审慎监管制度之现实考察 　　在我国现行金融法体系中，关于系统性风险的一般制度安排主要分布在《中国人民银行法》、《银行业监督管理法》、《商业银行法》等法律中。这些一般制度安排主要表现为克服金融市场流动性危机的相关制度。通过对上述法律的梳理与归纳，笔者将从最后贷款制度、银行接管制度以及金融监管协调制度等三个方面来进行实证分析。 　　（一）最后贷款制度 　　根据我国的“最后贷款制度”，中国人民银行对商业银行的最后贷款，旨在实现央行为出现流动性危机的银行提供一种短期的资金安排，是解决单一银行的流动性危机，防止其可能遭受挤兑而给整个银行业带来的羊群效益。从最后贷款制度及其实际操作来看，笔者认为存在以下问题：首先，该制度的宗旨仅在于对金融市场单个银行流动性问题的克服。虽然央行及时的贷款可以避免流动性危机演变为一种市场恐慌及至扩至整个银行体系，但不能就此将最后贷款制度就上升为一种宏观审慎监管，其仅仅是为系统性风险防范所做的一般制度安排而已。其次，最后贷款同银行机制一样，均存在道德风险问题，即我们通常所说的“站着借钱，跪着要钱”。这种道德风险的最终损失必然是增加财政成本和纳税人的负担。最后，再贷款制度在应对系统性风险时，中央银行往往会缺乏足够的资金保证，此时只有加开印钞机。多发行贷币势必破坏资本市场的供需平衡，经济发展将承担较大的通胀成本。美国在此次危机中加开印钞机印制大量美钞所带来的全球性通胀就是最好的实证。 　　（二）银行接管制度 　　《银行业监督管理法》第38条规定了银监会对问题商业银行的接管制度。“银行业金融机构已经或者可能发生信用危机，影响存款人和其他客户法权益的，国务院银行业监督管理机构，可以依法对该银行业金融机构实行接管或者促成机构重组，接管和机构重组依照有关法律和国务院的规定执行。”《商业银行法》第64至68条也对问题商业银行接受接管做出了相关规定。根据《商业银行法》第64条的规定，“商业银行已经或者可能发生信用危机，严重影响存款人的利益时，国务院银行业监督管理机构可以对该银行实行接管”。“接管的目的是对被接管的商业银行采取必要措施，以保护存款人的合法权益，恢复商业银行的正常经营能力”。从上述规定可以得知，商业银行接管制度是指监管当局在信用危机时刻依照我国金融监管法律授权直接介入商业银行的经营，该制度主要功能在于对存款人以及商业银行债权人合法权益的保护。从监管目标和工具选择上讲，这种制度仍然是微观审慎监管下监管当局对单一金融市场经营主体的市场退出约束机制。这种制度安排虽然有避免金融资产价格剧烈波动、阻止市场流动性消失的功能，与宏观审慎监管的目标和工具选择均存在较大差异。 　　（三）金融监管协调制度 　　《中国人民银行法》第33条规定，中国人民银行根据执行货币政策和维护金融稳定需要，可以建议国务院银行业监督管理机构对银行业金融机构进行检查监督。国务院银行业监督管理机构应当自收到建议之日起三十日内予以回复。《银行业监督管理法》第29条规定，国务院银行业监督管理机构应当会同中国人民银行、国务院财政部门等有关部门建立银行业突发事件处置制度，制定银行业突发事件处置预案，明确处置机构和人员及其职责，处置措施和处置程序，及时、有效地处置银行业突发事件。上述条款规定了相关主体在金融监管方面的协调制度。此次危机的爆发和应对也显示