审计视角下高校“三公经费”问题和治理对策分析.docVIP

审计视角下的高校“三公经费”问题和治理对策分析-会计 审计视角下的高校“三公经费”问题和治理对策分析 彭玉红 摘要：“三公经费”的监管是当下的热点，高校是国家财政资金投入的主体，高校的行政化存在与政府部门相同的“三公经费”居高不下的问题，本文针对高校“三公经费”监管的现实背景和监管的难点，基于内部审计视角，从预算管理，建立预算绩效问责，建立审计监督问责机制等方面提出见解。 关键词 ：“三公经费”；审计；问责机制 一、对高校“三公经费”实施审计监管的现实背景第一，针对近年来政府部门行政成本居高不下的社会质疑和“三公经费”方面违纪腐败现象屡出，2011 年经全国人大批准后，中央财政2010 年度行政经费支出决算总额予以公开，同时要求中央各部门公开2010 年度“三公经费”决算和2011年度预算额。由此，中央财政信息接收社会监督有了重要突破。特别是2012年以来，国家治理“三公经费”全面提速，十八大后中央的八项规定，不仅对切实转变工作作风，降低行政成本，遏制浪费和腐败现象起到了重要作用，而且对“三公经费”的支出有较大幅度降低起到了积极推动作用。 第二，近年来随着自主办学权的增大和办学规模的扩大，高校的各类信息成为社会关注的焦点，2010 年国家出台了《高校信息公开办法》，揭开了高校信息公开化的序幕,财政部部署2013 年预算编制工作时，明确要求将高校的“三公经费”支出数据合并后予以向社会公开，高校的行政化存在与政府部门相同的“三公经费”居高不下的问题，加强高校“三公经费”治理有利于限制不合理的“三公经费”消费，有利于强化高校办学的制约和监督，是高校目前由规模化向内涵式发展转变的必然要求，是高校加强教育资金管理提高资金使用效率必然思考的问题，同时高校的财务精细化和信息化为“三公经费”治理提供了基础条件。 第三，根据审计免疫系统理论的特点和要求，高校内部审计应当切实发挥免疫系统的防御、监视、自稳的职能，发挥内部审计的预防性批判性和建设性三大作用，对“三公经费”使用过程中出现的违规违法的现象，予以披露并坚决纠正和查处。 二、高校内部审计和“三公经费”治理的关系 第一，两者具有共同的理论基础即委托代理理论，高校多元化的委托代理关系链条为国家和高校之间，学生家长和高校之间，高校内部之间及银行债权人等其他关系的委托，如何办好让人民满意的学校是十八大明确提出的任务和目标，都集中体现在包括“三公经费”在内的众多财务指标上。 第二，两者目标具有趋同性，“三公经费”支出有其内在的公共性和合理性，“三公经费”的治理在于减少浪费，遏制“三公经费”使用过程中出现的腐败现象，不在于完全否定其合理性，内部审计通过监督和评价教育经费的使用状况，实现高校的良性发展，方式和侧重点不同，但目标是一致的。 第三，两者从互动性看，高校内部审计与“三公经费”治理的相互作用。“三公经费”治理作为高校治理的重要部分，是高校内部审计的制度环境，是促进高校内部审计顺利实施，确保高校内部审计职能的前提和基础，只有在完善的高校治理条件下，高校内部审计才能以独立客观公正的立场进行监督和评价，反过来，内部审计可以促进高校治理效率的提高。 三、高校“三公经费”审计监督中的难点 1.概念模糊，财务数据口径待统一, 账务处理隐秘第一，“三公经费”并非一个严格的概念，而是一个约定俗成的提法，现行的“三公经费”是指财政拨款支出安排的出国（境）费、车辆购置及运行费、公务接待费这三项经费，在作者本人看来，“三公经费”应该不限于上述三类支出，为此北京航空航天大学公共管理学院任建明教授对“三公经费”作了一个新的概括为“ 公务差旅费，公务购置及运行费，公务会议与接待费。”第二，从中央部门公布的“三公经费”资料看，仅指公共财政拨款资金用于“三公经费”的支出，对高校而言，除财政拨款外，事业收入和其他收入的比重越来越大，若仅指财政支出，将导致“三公经费”口径过小，无法涵盖全面。第三，“三公经费”支出的标准有待统一，目前国家并没有针对高校的具体管理办法，各高校只能参照党政机关或自行制定，比如1998 年制定的公务接待费不得超过当年单位预算的2%，因物价上涨通货膨胀等因素与现实有较大的差距。第四，“三公经费”的财务处理存在隐秘性，如将公车加油费列入公务费或差旅费，将业务招待费化身为会议费差旅费办公费等等，或转移“三公经费”，或巧立名目虚开发票，“三公经费”的公开仅止于公开，缺乏细化监督等等。 2“. 三公经费”的管理制度不健全 从目前情况来看，“三公经费”的管理制度还不健全，国家并没有针对高校的具体管理办法，各高校只能参照党政机关或自行制定，在没有统一制度约束