个人信息法律问题剖析.docVIP

个人信息法律问题剖析 　　【摘 要】个人信息是指一切与个人身份及特征密切相联系的可以识别本人的信息。现代科技促使信息流通加快，个人信息极易被非法利用， 信息所有者的权利因而常受到严重侵害。因个人信息具有财产属性和人身属性的双重性质，应以原则总括的形式，兼从财产权和人身权从民法上对其进行保护并确定侵权责任的承担。 　　【关键词】个人信息；民法保护；责任承担 　　一、个人信息的法律界定 　　（一）个人信息的内涵 　　信息指经过处理后得到的数据。个人信息作为其中一种具有特殊意义的信息， 它主要涉及与个人身份及特征密切相联系的信息，即可以反映个人的身份、健康、家庭情况等的数据和描述记录，以及个人收入、财产、信用、消费等的书面或电子信息，本质是一种客观存在的物。 　　（二）个人信息的外延 　　在涉及个人信息界定的问题上，部分学者对“个人信息”的理解通常与“个人隐私”相混淆。隐私，也称隐秘的私事。关于隐私，目前主要的观点有两种：一种观点认为，隐私是指自然人免于外界公开和干扰的私人秘密和私生活安宁的状态。另一种观点认为，隐私是一种与公共利益、群体利益无关，当事人不愿他人知道或他人不便知道的个人信息，当事人不愿他人干涉或他人不便干涉的个人私事，以及当事人不愿他人侵入或他人不便侵入的个人领域。i 笔者认为，隐私最为核心和最普遍的内容应当是私人生活安宁和私人信息保密，故赞同第二种观点，即隐私是指私人生活安宁不受他人非法侵扰，私人信息不受他人非法搜集、刺探和公开的状态。 　　二、个人信息的民法性质 　　关于个人信息的民法性质，可谓众说纷纭，其中有三种主张较为典型，笔者称之为：“所有权客体说”、“隐私权客体说”和“人格权客体说”。 　　“所有权客体说”认为，个人信息是一种财产利益，个人信息保护法关于本人权利的规定，应该采取所有权模式。这种观点认为：“对于资料采集者来说，获得个人资料不是目的，而是一种手段，是建立和扩展财源的一种途径。”ii并由此得出结论：“根据所有权原理，只要不与法律和公共利益相抵触，所有权人均享有对个人资料的占有、使用、收益、处分权”；并认为“个人资料的所有者是该资料的生成体个人，无论他人对主体个人资料的获取方式与知悉程度如何，都不能改变个人资料的所有权归属”。笔者认为，“所有权客体说”显不足取。理由是：具有财产利益不是构成所有权客体的充分条件。个人信息具有财产利益，但不能因此认定个人信息就是财产权的客体。人格权的客体同样具有财产利益，如隐私、姓名、肖像等。从各国立法上看，个人信息保护法所保护的法律利益主要是信息主体的人格利益。采取所有权模式不能实现保护个人信息的目的。 　　“隐私权客体说”起源于美国法。该学说主张个人信息是一种隐私利益，个人信息保护立法应采取隐私权保护模式。美国1974年的《隐私权法》是这一主张的典型代表。笔者认为，“隐私权客体说”是建立在英美法系隐私权文化基础之上的，英美法上的隐私概念和大陆法系并不相同。英美法系所指隐私权，无论在学说还是判例上，均强调隐私权之存在为人格之完整所不可或缺之要件，这一论点与大陆法系中人格权理论，尤其是一般人格权理论相同。iii如前所述，大陆法系的隐私仅为人格权利益的一部分，仅限于不愿他人知道或他人不便知道的个人信息。大陆法系中的隐私权法律制度只能保护个人信息上的一部分利益。 　　“人格权客体说”认为，个人信息体现的是一般人格利益，个人信息的保护应该采取人格权的保护模式。“人格权客体说”以德国法为代表。在最初的理论和立法上，德国曾经一度接受了美国的隐私权理论。随着个人信息保护在德国的深入开展，“隐私权客体说”逐渐暴露出与德国大陆法体系不相容的弊病，关于修改法律的呼声此起彼伏。“隐私权客体说”最后在1983年被德国联邦宪法法院《人口普查案判决》判决推翻。 　　笔者赞同“人格权客体说”，根据大陆法系人格权理论，凡是与人格形成与发展有关的情事都属于人格权客体。个人信息所体现的是公民的人格利益，个人信息的收集、处理或利用直接关系到信息主体的人格尊严。 　　三、个人信息法律保护的必要性 　　（一）个人信息管理缺失且公民维权意识缺乏 　　随着我国社会的不断发展进步，个人信息批量处理和传递越来越容易，由于缺乏有效的管理，个人信息遭到不当收集、恶意使用甚至篡改的安全隐患随之出现。 个人信息泄露危害无处不在， 包括姓名、职业、电话、家庭住址等在内的个人信息资料被公然暴露在世人面前。 在个人信息受到侵犯并且已呈蔓延之势时， 公民的工作和生活因此受到极大的负面影响， 包括人身和财产双方面的损害。 而公众在自身权利受到不法侵犯时， 或因为不知道如何维权，或因其对本身合法权利保护的漠视而采取消极的态度，事实上助长了不法分子滥用个人信息的行为。 　　（二）信息收集利用和保护相互