侵权行为如何认定之简述.docVIP

侵权行为如何认定之简述 　　【案情】 　　丁在某小区行窃时，被保安甲、乙、丙发现。三人一路追赶，丁跑到河边，无路可逃，便纵身跳入河中。因不习水性，丁在水中大呼救命。甲乙丙三人在岸上大笑，并不施以援手。时值冬天，河水冰冷刺骨，丁不幸溺亡。 　　【本案焦点】 　　1、甲、乙、丙是否有营救丁的作为义务，其拒不救援的行为是否构成不作为侵权责任？ 　　2、丁的偷窃行为和跳河行为是否构成甲、乙、丙侵权责任之免责或减责事由？ 　　【分析】 　　我国法上的一般侵权责任包括以下四个构成要件：加害行为、民事权益受到损害、加害行为与损害后果之间存在因果关系、行为人具有过错。以下将结合本案案情，就一般侵权行为的四个构成要件进行逐个分析，以得出甲、乙、丙三人的行为是否构成一般侵权责任之结论。 　　（一）存在加害行为 　　加害行为是指侵害他人民事权益的、受意志支配的、人的行为。①通说认为，加害行为依其形态的不同，可以分为作为与不作为两大类。其中，不作为是指行为人负有某种作为的义务却没有作为，违反了作为义务。不作为的加害行为之核心是行为人负有作为义务。程啸老师在其《侵权责任法》一书中对作为义务做了分类：1、基于法律规定而产生的作为义务；2、合同约定的作为义务；3、在先行为产生的作为义务；4、基于职务或业务而产生的作为义务；杨立新教授在其《侵权责任法》一书中也对作为义务进行了分类，不过仅将其分为前述1、3、4三类。②可以认为，在先行为是产生作为义务的一大来源，因为在先行为诱发或开启了某种危险状态，从而使在先行为人负有消除该危险状态或救助因此而受害之人的义务。 　　本案中，丁在某小区行窃被保安甲、乙、丙发现，继而三人一路追赶，丁在无路可逃的情况下跳入河中，最终致其死亡。笔者认为，甲、乙、丙三人一路追赶丁至河边的行为应构成在先行为。如果没有甲、乙、丙三人对丁穷追不舍，丁不会跑到河边并在情急之下跳入冰冷的河中，从此角度看，正是由于甲、乙、丙的追赶，客观上迫使丁跳入河中，使丁处于被冻死的危险状态之中。虽然丁于此前在小区行窃，引发保安甲、乙、丙的追赶，丁本人的行为具有一定过错，但这并不能否定甲、乙、丙三人的追赶行为在客观上诱发了丁跳河并处于被冻死的危险状态之中。 　　据以上分析，甲、乙、丙的追赶行为构成了在先行为，三人在眼看丁大呼救命的情况下并不施以援手，违背了作为义务。退一步说，即使甲、乙、丙三人也不会游泳，但其也并未采取其他措施（如去岸边呼救以引他人前来营救），因此应认为该三人并未采取行动以营救丁。 　　综上分析，笔者认为甲、乙、丙三人的追赶行为构成了在先行为，致使丁处于危险状态之中；该在先行为产生了作为义务，但该三人并未对丁施以必要之救援，致丁被冻死。因此甲、乙、丙的在后行为对丁构成了不作为的加害行为。 　　（二）民事权益受损害 　　损害也是成立侵权损害赔偿的必备构成要件。《侵权责任法》第二条第一款规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。而该条第二款则对民事权益的种类进行了列举式规定。根据该条规定，生命权当属该法保护之客体。 　　本案中，丁跳入河中后，因河水冰冷加之其不会游泳而溺亡，其生命权遭受了损害。 　　（三）加害行为与损害后果之间存在因果关系 　　加害行为与损害后果之间存在因果关系也是构成侵权责任的要件之一。关于判断因果关系的理论，学界存在着多种学说，如条件说、原因说（必然因果关系说）、相当因果关系说、客观归属理论、疫学因果关系说、盖然性因果关系说、间接反证说和法律因果关系说等。其中，相当因果关系说颇具合理性，备受理论界重视，目前也逐渐被引入司法实践中。该说认为，某一事实仅于现实情形时发生某种结果，尚不能就认为有因果关系，必须在一般情形，依社会一般观察，亦认为能发生同一结果时，才能认为有因果关系。具体而言，该说又可分为三种不同观点：1、主观的相当因果关系说：确定相当条件应当以行为人行为时所知或者应当知道的事实为基础并将其作为判断的基础；2、客观的相当因果关系说：确定适当条件是基于法官的立场，法官依社会一般人对行为即结果能否遇见为标准，以行为发生时在客观上所表现的情势及行为所发生的结果为观察对象以决定相当条件；3、折中的相当因果关系说：认为应当以一般人能够认知和预见的情形以及行为人的特别认知、遇见的情形为判断基础。③鉴于条件说对于因果关系的认定过于宽泛，而必然因果关系说的认定标准过于严苛，笔者也倾向于采用相当因果关系理论作为本案认定标准，因为该说旨在以条件的相当性来合理地界定侵权责任范围，符合民法的公平原则，也易为社会一般民众所理解接受。 　　在本案中，丁跳入河中后大呼救命，据此情形，甲、乙、丙应当明知丁不会游泳且此时河水冰冷，丁有溺死的危险，但甲、乙、丙并未施以必要之救援，导致丁溺死水中，因此根据主观的相当因果关系判断标准，应认定甲、乙、丙的不作