公司决议性质及其瑕疵类型剖析.docVIP

公司决议性质及其瑕疵类型剖析 　　摘 要：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》出台后，公司决议瑕疵诉讼形成了相对完善的体系。公司决议以民主原则和正当程序原则为其核心，其仅作为公司对外意思表示过程中的内部意思形成存在。公司决议的无效、不成立和撤销之诉在起诉主体、事由、法律效果上都存在差异。《解释四》对上述瑕疵类型进行了规定，但仍然存在不明确之处，甚至与《公司法》第22条存在适用上的冲突，需要进一步完善。 　　关键词：公司决议瑕疵；决议不成立；决议无效 　　一、司法解释对公司决议瑕疵诉讼制度的完善 　　2017年8月28日，最高人民法院发布了《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》（以下简称“《解释四》”）。《解释四》的一大亮点在于进一步完善了现行《公司法》第22条规定的公司决议瑕疵诉讼制度。 　　最高人民法院在新闻发布会上从三方面对《解释四》细化规定的公司决议瑕疵诉讼制度进行了介绍，笔者择重列明：一是确定了决议不成立之诉。从体系解释出发，不成立的决议当然不具有法律约束力，应是公司法的默示性规定。二是明确了决议效力案件的原告范围。在第1条规定确认决议无效或者不成立之诉的原告，包括股东、董事、监事等；在第2条规定，决议撤销之诉的原告应当在起诉时具有股东资格。三是明确了确认决议无效或者撤销决议的法律效力。关于公司决议的外部效力问题，《民法总则》第61条、第85条等规定基本确立了内外有别、保护善意相对人合法利益的原则。据此，《解释四》第6条明确规定，股东会或者股东大会、董事会决议被人民法院判决确认无效或者撤销的，公司依据该决议与善意相对人形成的民事法律关系不受影响。[1] 　　《解释四》正式实施后，我国公司决议瑕疵诉讼制度将形成一个相对而言比较全面和具体的体系。为此，有必要结合民商法理论，特别是从公司决议的基本性质出发对上述规定进行简单的梳理，厘清概念间的差异，以期司法适用之明朗。 　　二、公司决议性质基本理论 　　公司决议法律性质的问题，在学界历来备受争议。主要有法律行为说、特殊法律行为说（团体法律行为、决议法律行为等）、意思形成说等。法律行为说认为股东或董事行使表决权的行为是意思表示，作出的决议就是法律行为。[2]特殊法律行为说认为公司决议采取资本多数决或人数上的少数服从多数，其拘束力并不是来自当事人意思表示的一致，也不能完全适用法律行为中的意思表示瑕疵理论，其是一种独立性法律行为。[3]意思形成说则更进一步，直接否认公司决议属于法律行为，认为公司决议仅属于公司对外意思表示的内部意思形成阶段。有学者认为公司股东会属于意思形成机关，董事会是意思表达机关，[4]笔者以为，这种观点即建立在将股东会决议理解为意思形成的基础上。 　　就“意思形成说”，有学者专门著文明确了公司决议作为意思形成与意思表示和法律行?榈牟钜臁Ｆ淙衔?，决议制度的核心原则在民主原则和正当程序原则，而法律行为制度的核心是意思自治。[5]民主制度是决议活动所采取的解决意思冲突的基本规则，而民主正是对不同人意思表示的矛盾冲突进行的一种调和，由此可见，决议活动并非是意思表示和法律行为，此其一。其二，法律行为之约束力来自于自身同意，不管该人做出某个意思表示是极其慎重还是常常轻率，只要该意思表示是其自主的真实表达即发生相应的法律效力，其意思形成的动机、程序并不是法律关注的重点，除非自然人在意思形成阶段受到了欺诈或胁迫。反观决议行为却并非如此，决议的拘束力不来自于决议成员必须全部同意，也不来自于决议的“绝对正确性”，罗尔斯曾指出，决议约束力的正当性应当来自于决议的正当程序，因而正当程序对决议的效力和拘束力至关重要。总体而言，决议作为意思形成是一个内部行为，而法律行为和意思表示最终是一个对外行为；意思形成在前，意思表示在后；私法调整和管理的关于意思形成的制度，只可能是决议制度，个人意思的形成法律不能干涉。 　　由此可见，针对决议性质的意思形成理论更符合客观情况，有其理论优势。但就目前我国现行法来看，《民法总则》在第六章“民事法律行为”第134条第2款规定法人依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。也就说从目前现行法出发，公司决议属于一种独立于单方法律行为、合同行为的法律行为。 　　笔者支持决议性质属于意思形成的独立制度论，但笔者着墨于此的目的不在于检讨现行法，而是指出无论公司决议行为不同于民法理论中的法律行为，虽然现行法下对决议行为无规定的部分仍要尊重关于法律行为的民法规定，[6]但决议行为的瑕疵以法律行为瑕疵的理论来解释和适用一定要分外审慎。有关于公司决议瑕疵的理解和适用更加依赖于现行法针对公司决议行为本身的规范，从一点来讲，《解释四》的出台为实践中的决议瑕疵提供更多可以解读的空间，意义莫大。 　　三、公司决议瑕疵的