企业战略联盟动因之资源共享效应分析.docVIP

企业战略联盟动因之资源共享效应解析 　　[摘 要] 企业战略联盟为什么会形成,交易成本理论、博弈论、社会网络理论都提出了各自的解释,本文从资源理论出发,将资源共享效应区分为资源互补效应和资源相似效应,从模型角度进行了联盟动因的解析。 　　[关键词] 战略联盟 动因 资源共享 　　 　　一、企业战略联盟动因的经济学解释 　　在实践中,越来越多的国内外企业积极介入到组建联盟的活动中。《财富》500强中的前100强90%已建立起各种各样的战略联盟,包括技术、供应、生产、营销等方面的合作 。世界上许多著名的跨国公司都通过战略联盟在全球竞争中获取了巨大的竞争优势和市场利益。最有名的莫过于微软公司和英特尔公司合作形成的Wintel联盟。我国联想、方正、长虹、海尔等国内50家大企业联合发起组建了中国数字化(3C产品)联盟,促使国内计算机、通信、家电的优势资源沿着3C融合的方向组合配置,加速了产品和技术的开发。苏宁电器采用的是“厂商合作”的纵向联盟模式,与“苏宁电器”合作的都是国内家电业的领军品牌如长虹、海尔、康佳、春兰、TCL、美的、海信等,“苏宁”2001年平均40天开一个店,2002年平均20天开一个店,2003年平均每周开一个店,现在平均5天左右就开一家新店,已经进入全国五十余座城市,初步完成全国一级市场的布局。 　　企业战略联盟为什么会形成,或者说企业为什么会选择战略联盟的方式,是历来理论研究的一个关注点。 　　威廉姆森从交易成本理论出发,指出介于市场与企业科层制之间的组织形式如外包、技术合作等存在已久,在不少情况下,它们与严格疆界的企业聚合为一体,并充分利用清晰产权和复合的共同产权的治理利益。当不确定性、交易频率和资产专用性较低时,组织会放弃有价值的设计特征,选择一种更为标准化的商品和服务,市场成为有效的治理结构。当不确定性、交易频率和资产专用性较高时,就会将交易内部化,安排到内部组织中,这样有价值的设计可以得到保留甚至加强,科层制成为有效的治理结构。他认为,设计非标准合同是可行的,名义上享有自主权的合同双方间的合同关系常常可以克服较大的不确定性,为处于市场与企业二者之间的双边、多边和杂交的中间组织状态存在提供了一定理想依据。企业契约论的代表人物詹森和麦克林(1976)、A/W(阿尔钦和伍德沃德简称,1987,1988),主张企业的本质是对和约签订人起制约作用的长期和约集合,那些试图设定出企业的边界,把企业定义为任何特定形式的做法都是没有价值的,比企业更有意义的概念是“联盟”,并提出联盟是指受契约关系约束的资源所有者的集合。 　　罗伯特?艾克斯劳德在《合作的演进》一书中描述过一个计算机模拟的博弈结果:选择14种策略在200次“囚徒困境”博弈中与对方争斗,计算机的竞赛结果表明,即使竞争双方是理性的自私的,合作是可以实现的,只要采取“针锋相对”策略,将来“不合作”的威胁足以使博弈各方采取帕累托有效率的策略,从而出现非合作性的共谋。Folk定理告诉我们,在有限的参与人博弈中,即使局中人不能直接接触,每个博弈方的支付都可以通过无限重复博弈得到改善,从而实现“非合作博弈的合作结果”。如果是长期契约,完美理性也将使契约中所有未来可能出现的状态(state of the world)得到完全精确的定义,“从而在契约重读(renewal)期中的任何机会主义都能无成本地得到减灭”(Langlois,1984),使交易双方得以实现契约之初规定的所有收益。从理性经济人的角度分析,一个利他主义者的目标函数可能体现了另一方的利益,他采取合作行为纯粹出自个人兴趣,但是当竞争双方理性地意识到竞争的灾难性后果时,就有可能希望改变竞争规则协调各自的行为,进行所谓的默契合谋 。 　　还有一些学者从企业战略网络角度分析了企业战略联盟存在的合理性。证据显示,企业进入战略联盟的倾向性不仅受到企业财务和技术属性的影响,而且受到它们所处的社会网络的影响。无论是关系嵌入性还是结构嵌入性观点都说明了社会网络能给某些参与者带来信息优势。而且,当一个企业如果在一个网络中处于中心位置,或者当一个企业处于一个可以协调其他两个参与者行为的位置上,那么这个参与者的控制优势就体现出来。如一些研究使用了企业与先前的战略伙伴所形成的社会网络来证明,企业原先的战略联盟越多,在网络中就越处于中心的位置,也就越易于建立新的战略联盟关系 。网络观较好地解释了联盟的易变性。从网络观来看,战略联盟建立了周期交易的基础。联盟企业周期性地谈判,甚至联合决定资源的使用,因而把这种功能交给联盟去实现。联盟过程必然伴随着组织化程序的调整,形成了组织一致性成本。组织一致性成本随着组织的规模和异质化程度的增加而增加,当战略联盟的目标是共享某些企业拥有的异质性资源,而这些企业又具有特殊的组织结构和管理哲学