企业内部控制自我评估实施过程剖析.docVIP

企业内部控制自我评估实施过程剖析 　　企业内部控制自我评估的概念 　　 　　内部控制自我评估（CSA，Control Self Assessment）是由加拿大海湾石油公司于1987年提出的全新的内部控制自我评价理念和方法，通过对企业内部控制系统的建立和运行状况进行有效的评估，旨在弥补传统内部审计方法的不足，以降低企业经营风险，提高经营效率。 　　国际内部审计师协会对CSA作了如下定义：内部控制自我评估是检查和评估内部控制有效性的过程，其目的是为业务目标的实现提供合理的保证。CSA 是一个动态的有机过程,管理者通过CSA定期或者不定期的对内部控制的健全性和有效性进行评价，准确地探测所面临的风险, 适时监测处理风险的内控制度。 　　我国财政部、证监会、审计署、银监会、保监会联合发布了《企业内部控制基本规范》的通知，自2009年7月1日起在上市公司范围内施行，鼓励非上市的大中型企业执行。2010年4月五部委为了促进企业实现发展战略，优化公司治理结构、管理体制和运行机制，建立现代企业制度，促进企业增强核心竞争力和可持续发展能力，促进企业加强人力资源建设，，保证企业资金活动安全，防止和控制资金风险，保证资金、国有资产安全，提高资金使用效益等，根据《中华人民共和国公司法》等有关法律法规和《企业内部控制基本规范》制定《企业内部控制应用指引第一号――组织架构》等18项应用指引、《企业内部控制评价指引》和《企业内部控制审计指引》（以下简称企业内部控制配套指引），自2011年1月1日在境内外同时上市的施行，自2012年1月1日起在上海证券交易所、深圳证券交易所主板上市公司施行；在此基础上，择机在中小企业和创业板上市公司施行。鼓励非上市大中型企业提前执行。上市公司应对公司内部控制的有效性进行自我评价，并披露年度自我评价报告，同时应当聘请会计师事务所对企业财务报告内部控制的有效性进行审计并出具审计报告。由此可见，我国政府非常重视企业的内部控制自我评估，不仅从宏观上制定了《企业内部控制基本规范》，而且从微观上出台了《企业内部控制配套指引》，内部控制自我评估在我国推广具有重要的现实意义。 　　 　　企业内部控制自我评估存在的问题 　　 　　内部控制自我评估在我国刚刚起步，企业对其运用还处于探索阶段，加之内部控制自我评估本身存在的成本高、收益周期长等固有缺陷，企业在运用过程中暴露出的问题有： 　　一、管理者缺乏重视，评估工作流于形式。内部控制自我评估作用的重要前提是：最高管理层对企业内部控制系统有充分的了解，对内部控制自我评估工作有足够的重视。我国现状是：法人治理结构不完善，企业的决策权掌握在最高管理者手上，他们既是总经理也是董事长，同时扮演了管理者、决策者、监督者多种角色，他们很难用内部控制来约束自己的行为。对企业而言，内部控制制度本身在一定程度上形同虚设，管理层不可能积极主动地去对企业的内部控制开展全面、深入的评估工作，更多的是将工作交给内部审计等职能部门去执行，致使评估工作浮于表面，仅达到应付政府和公众监督的目的。 　　二、评估主体定位不明确，员工参与积极性受到制约。很多企业内部控制评估受到经验和观念制约，在很大程度上还依赖注册会计师为其出具“公允的”评估报告，从而满足证监会等政府监管部门的要求。注册会计师对企业的实际情况、运作流程缺少足够的了解，因此对企业评价的公允性是极其有限的。 　　个别开展了内部控制自我评估的企业，评估主体则主要定位于内部审计人员和部分与内部控制关系密切的职能部门如财务部等，普通员工参与则受到限制。即使有所参与，碍于上级领导的压力，也不敢畅所欲言。这和内部控制自我评估的实质背道而驰，由于不能和所有员工进行有效沟通，管理层也很难发现埋藏在企业流程中的控制弱点。 　　三、内部控制自我评估的方法选择不合理，影响评估效果和效率。西方国家在实践中已经发展了20 余种CSA方法,各方法都有其局限性和适应的范围。如“引导会议法”就只适用于企业组织文化先进,控制环境较好的企业。对于控制环境较差,缺少先进组织文化的企业,使用“引导会议法”是不能达到预期效果的。国内企业在开展内部控制自我评估时，经常“移植”一些西方国家的评估办法，但这些办法不完全符合企业的客观实际，也就不能充分发挥内部控制自我评估的有效作用。“引导会议法”虽然是一种非常先进的方法，但我国企业内部控制环境较差，组织文化建设较为落后，普通员工对内部控制还缺乏最基本的意识。 　　四、整改措施落实不到位，缺乏长效机制。落实整改是内部控制持续完善的关键,也是开展内部控制评价的最终目的。很多企业的管理层对评估过程中所发现的问题，并不急于去纠正，问题集中体现在控制环境、信息沟通等“软”控制上，他们坚持按照自己的风格去管理企业，而这些行为却为企业的长期发展带来了巨