论醉驾伤人保险赔偿.docVIP

论醉驾伤人保险赔偿 珐制博览 No(062012LEGALITY VISION ?247? 法律杂谈 论醉驾伤人保险赔偿 赵振云1李雅囡2 1(中国政法大学民商经济法学院，北京100088;2(山东大学法学院，山东 济南250100 【摘要】醉驾伤人保险公司at:眷18-@，理论和实务界一直来皆存有不同意见。论争焦点，可归蛄干机动车交通事故责任强制保险条例第22条的解 读。作为强制保险的交强险紊例，其立法旨意乃在于受害人的厦时赔偿(投保司机的醉酒驾驶，并不能成为保险心司进行人身损害碧偿的阻却事由。 【关键词】醉酒驾驶;人身损害;保险公司;赔偿责任 出。“应看到新规状况下保险公司所面临的压力以及由此而产生的对酒 一、问题的引出 醉酒驾驶交通事故致使人身伤亡。保险公司需否赔偿，一直是理论 驾者潜意识的纵容以及由此而产生的安全风险。““笔者认为:新规状 和 实务界争论未体的问题。此中缘由，一方面是缺乏明确的立法规定， 况下保险公司的责任承担不必然纵容酒驾。保护受害者的权利的同时， 另一方面司法实务工作者的观点也不一，对同类案件有着不同的审判 结果。‘道路交通安全法)第76条规定可以实现安全风险的降低。 “机动车发生交通事故造成人身 伤亡、财产损失的(由保险公司三、酵驾伤人保险赔偿台理性分析 在机动车第三者责任强制保险责任限额 范围内予以赔偿。”作(一)立法目的——受害人合法权益的保障 为一般性规定，该条并未规定醉驾等可作为保险 《交强险条例第1条便开宗明义，指出条例制定是“为了保障机 公司赔偿的例外。机动车交通事故责任强制险保险条例(以下简称 动 车道路交通事故受害人依法得到赔偿”。机动车强制保险制度的立法 ‘交强险条例》)第22条规定，醉酒驾驶等情形下保险公司在机动车交 宗旨不仅在于通过分散风险的方式转移被保险人的损害赔偿责任， 通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用。并有权向致害人主要的也在于弥补交通事故受害人的损失，使交通事故受害人得到更 追偿，“发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担 时、确实的基本救济。【21机动车驾驶司机醉酒与否，并非受害人可及 知可 赔偿责任。”依该条，醉驾所致财产损失，保险公司不赔偿。然则，对于 控。在立法上。将极具不确定性的醉酒因素的风险后果交由受害 醉驾造成的人身损害保险公司赔偿与否，并无明确规定。 承担(不符合强制保险制度乃至一般法理的价值判断和目的要求。从 人来 交强险条例第22条的规定，并不能得出醉驾伤人保险公司无需 风险分配来看，保险公司的风险控制和处理能力强于一般受害人，其赔 承担赔偿责任。醉酒驾驶并非保险公司人身损害赔偿责任的法定阻却 偿能力强于一般醉驾当事人。醉驾伤人，由保险公司先行承担赔偿事由，醉驾伤人保险赔偿乃强制保险立法的题中之义。 责 任，更有利于受害人依法及时得到赔偿。最高法院“征求意见稿”第17 = 、论争焦点——《交强险条例》第22条之解读 条的规定。凸显了强制保险立法本意的回归与人文关怀。 现行法律规范中，并无醉酒驾驶致人身损害保险公司不承担赔偿 一项制度的合理构建，要能解决现有问题，还要经得起新发问题的 责任的明确规定。然而醉驾伤人保险公司拒赔的案例比比皆是，其所 审视。于是有观点提出，“征求意见稿”第17条的规定可能纵容醉驾。 据何在?(交强险条例》第22条第2款，是反对者们主张保险公司不承 (二)可以解忧——醉驾伤人保险赔偿不会纵容酒驾 担责任的主要依据。无疑，该款中“财产损失”被反对者们做了广义解 依“征求意见稿”第17条，“保险公司自向赔偿权利人赔偿之日起， 释。即醉驾情形下保险公司仅垫付抢救费用，无论人身抑或财产损失均 有权向被保险人追偿“。但同时，有担忧者指出保险公司由此面临追债 不承担赔偿责任。安徽省高级法院曾就此问题予以请示，最高法院 压力。首先毋庸置疑的是，保险公司在追债能力方面要强于一般受害 【2009】民立他字第42号答复如下:同意你院审判委员会的少数人意 人。其次，《交强险条例第8条规定了浮动保险费率机制，投保司机醉 见。即对《交强险条例》第二十二条中的“受害人的财产损失”应作广 驾伤人，保险公司得依法上调保险费率。通过收取高额保费以平衡追 义的理解。即这里的。财产损失”应包括因人身伤亡而造成的损失，如伤 债不能的风险。当然，高额保费是针对交通事故发生的风险，不是专门 残赔偿金、死亡赔偿金等。 针对追偿债务的风险。那么，醉驾伤人保险赔偿是否真如担忧者所言， “财产损失”宜作狭义理解。理由如下:(一)从语言逻辑来看，交 会纵容醉驾进而增加交通安全风险? 强险条例》第2l条的受害人损失中“财产损失”与“人身伤亡”并列(第 22条的赔偿责任限额中“财产损 ‘交强险条例规定的浮动保险费率，机动车司机将因醉驾伤人承 失