剖析农村信用合作社产权模糊下民主监督之路.docVIP

剖析农村信用合作社产权模糊下民主监督之路 　　摘 要：农村信用合作社是中国合作金融经济组织的重要组成部分，其运行的好坏直接涉及农村社员的切身利益与国家经济的稳定。农村信用合作社能有效解决小储户申请贷款难的问题。而在现实生活中，农村信用合作社由于没有相关立法的制约使得权利主体的职能过大。由于法制的不健全和监督力度不够，出现了内部人控制现象，这样不利于其职能的发挥，也与农村信用合作社本质相悖。通过农村信用合作社民主监督方面的不足，结合相关实例，提出在产权模糊的情况下解决民主监督问题的办法。 　　关键词：农村信用合作社；产权；民主监督 　　中图分类号：F830 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2013）01-0062-02 　　2012年中央一号文件就是关于农业科技创新，可见国家对于农村、农业问题是十分关注的。农民是确保国家粮食安全的基础支撑，农业的发展离不开是农民，只有农民日子富裕才会更安心务农，避免大量农民进城务工无人耕种的局面。农村信用合作社是保障农民增收的重要组织，其能为单个农户提供借款贷款等相关金融服务，为农民进行生产提供资本保证。所以，完善农村信用合作社民主制度确保农民权益是亟待解决的重要问题。 　　一、当前中国农村信用合作社前置背景 　　农村信用合作社是农民自愿入股参与的，不以获取盈利为目的的独立组织。但在传统意识里人们普遍认为其是农业银行的分支机构，这主要源于2003年农村金融改革的缘故，在改革之前农村信用合作社是有国家监管的机构其并不独立。农村信用合作社虽然改革之后是全体成员所有的独立组织，其成立、运行、清算、解散等相关问题应由全体成员决定，但因为单个农户比较分散不便于经常召集会议，使得农村信用合作社实际上是由一小部分人参与管理的组织。为了充分实现农村信用合作社民主自愿管理的根本性质，完善民主监管制度显得极其重要。 　　中国农村信用合作社民主监督历程比较艰难，主要源于关于农村信用合作社法律属性的界定比较迷糊，导致农村信用合作社的产权性质也处于模糊地带。因为中国尚无相关的立法使得对于其性质界定仅存在学界无定论的探讨中，现有的1997年中国人民银行颁布的《农村信用合作社管理规定》第2条第2款中规定：“农村信用社是独立的企业法人，以其全部资产对农村信用社的债务承担责任，依法享有民事权利，承担民事责任；其财产、合法权益和依法开展的业务活动受国家法律保护，任何单位和个人不得侵犯和干涉。”[1] 其将农村信用社定义为企业法人，而传统意义上企业法人是以营利为目的的组织，这与农村信用合作社的本质相背离。合作社的宗旨是自主经营、自负盈亏的组织，为了更好地为社员服务农户提供资金保障。农村合作社只有是非营利性才能更好地吸引广大农户入社，并能有效维护社员的相应权益。 　　而中国的相关立法将农村信用社的性质界定为企业法人，显然是与农村信用社“合作制 ”的发展方向相违背。如果农村信用社是以营利为目标，必然会产生为追寻经济利益而吸收非社员入社，这样合作社社员利益受损。同时，这种营利的企业法人导向也导致对合作社社员的排挤，必然要抛弃效率低下的社员入股，为不断寻求资本金的扩张而吸收非社员的入股。由于没有清晰的性质界定，导致农村信用合作社民主监督困难。 　　二、农村信用合作社社员监督的困境 　　农村信用合作社产权属性能决定其机构的属性，但由于中国农村信用合作社的产权界定比较模糊，使得其管理机构的制约失调。有学者指出中国农村信用社是由社员入股、社员管理、主要为社员服务的合作金融组织。 　　1.从成员角度分析，农村信用合作社是各社员自愿入股加入，自主管理的机构，但现存相关制度规定社员入股一人一票制金额较小，使得普通入股社员的积极性较低，不会去真正关心信用社经营情况，常会出现小股东“搭便车”现象，这使得农村信用合作社监管失去成员民主监督的制约力，十分不利于其民主监督的进程。当今，农村信用合作社监督实际监督者往往是机构内部监督，大大降低普通社员的参与监督的热情，阻碍普通社员参与监管。 　　2.“三会”发挥监督的职能并不理想，内部人控制所能得到的利益超过我们想像，在巨大利益的驱使下有时难以避免会出现经营者内部独揽大权控制的情况。这样农村信用合作社社员大会、理事会以及监事会的职能不能有效发挥，为经营者腐败埋下了伏笔，普通社员利益容易造成损害，农村信用合作社的经营会产生一系列问题。 　　3.监督者职能未能有效发挥。目前，在农村信用合作社的管理中监事会并非常设机构，监事成员的选举往往由内部人控制。此外，在机构职能设置时由于没有相关法律规定，缺少监事行使职责的程序规定，使得监事的职责有限，不能对理事会成员进行罢免。监事会演变成农村信用合作社内部审计部门，基本不能履行章程赋予的各项监督职责。监事会应成为有效的监督机构，但其职责却