司法鉴定启动主体之法理剖析.docVIP

司法鉴定启动主体之法理剖析 　　司法鉴定的启动是整个司法鉴定程序的起始环节，启动主体是司法鉴定启动的核心问题。英美法系与大陆法系对司法鉴定启动主体的规制各有利弊。我国司法鉴定启动制度存在重大缺陷，当前民事诉讼中司法鉴定启动主体的改革探索矫枉过正。应以大陆法系法官委托鉴定主义作为参照系，结合我国国情，科学规范我国司法鉴定启动主体。 　　[关键词]司法鉴定；启动；主体；程序正义 　　[中图分类号]Ｄ918．9[文献标识码]Ａ[文章编号]1004－518Ｘ（2006）11－0183－05 　　曹云清（1971―），男，江西吉安人，江西公安专科学校副教授；钟琳（1971―），女，上海人，江西公安专科学校副教授。（江西南昌330043） 　　 　　司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。随着科技的飞速发展，科技对社会方方面面的影响日趋凸显。作为科技在诉讼中的具体运用，司法鉴定在诉讼中的话语权也逐渐加重，在某些案件中，作为司法鉴定载体的鉴定结论对案件的实体判决甚至起到了决定性的作用。因此，对司法鉴定进行规范、科学合理的制度安排对于确保司法公正，实现社会主义法治具有十分重要的意义。而在整个司法鉴定程序中，司法鉴定的启动是其起始环节，它涉及到谁有权提起司法鉴定，对哪些事项进行鉴定，由谁进行鉴定等重要内容，因此，要设计科学的司法鉴定程序，首先就必须对司法鉴定的启动制度做出合理安排。司法鉴定启动制度中，启动主体是其核心问题，因为启动主体有权决定鉴定事项，有权选任鉴定人。 　　 　　一、两大法系司法鉴定启动主体的模式介评 　　 　　司法鉴定启动的主体是指谁有权启动司法鉴定程序。由于司法文化、诉讼模式的不同，英美法系与大陆法系对这一问题的规定也存在显著差异。 　　英美法系国家在诉讼模式上奉行当事人主义，将鉴定人的身份定位于专家证人，因此，在司法鉴定的启动上实行当事人委托鉴定制度，将司法鉴定的启动权赋予当事人，即鉴定与否及由谁就哪些事项进行鉴定皆由当事人自行决定；鉴定人由当事人聘请。如美国《联邦证据规则》第706条规定：“法庭可以依据自己的提议或任一方当事人的提议，发出一项指令说明不应当指定专家证人的理由，并且可以要求当事人提出人选。法庭可以指定经当事人各方同意的任何专家证人，并且可以指定自己选定的专家证人。除非专家证人同意行事，否则法庭不得指定该专家证人。对如此指定的专家证人，法庭应以书面形式告知其作证的责任；该文书的副本应由书记员存档，或者在当事人有机会参加的会议上出示。若如此指定的专家证人一旦有所发现，则应将其发现告知各方当事人；对该专家证人的证词，任何一方当事人均可获得；并且，法庭或任何一方当事人均可传唤该专家证人出庭作证。该专家证人应接受包括传唤其作证的一方当事人在内的每一方当事人的交叉询问。本条规则不限制当事人根据自己的选择传唤专家证人。”[1]而加拿大《证据法》第7条规定得更明确：“在任何刑事或民事的审判或其他程序中，若原告、被告或其他当事人依法或根据惯例意欲让专业人员或其他专家提供意见证据，无需法庭、法官或程序主持人准许，各方最多可邀请五位这样的证人参加。”[2] 　　大陆法系国家在诉讼模式上实行职权主义诉讼模式，鉴定被认为是帮助裁判者发现真相、实现正义的活动，是司法权的一部分，鉴定人被认为是法官的辅助人。在此情况下，是否进行鉴定以及由谁来鉴定均取决于司法官。当事人虽然可以向法院申请鉴定，但能不能被同意由法官决定。鉴定人也由司法官聘请，他与诉讼双方当事人均没有明显的利害关系。如法国《刑事诉讼法》第156条规定：“任何预审法官或审判法官，在案件出现技术方面的问题时，可以根据检察院的要求，或者依自己的职权，或者依一方当事人的要求、命令进行鉴定。”[3] 　　上述两种不同的司法鉴定启动制度各有利弊。英美法系的当事人委托鉴定制度充分保障了当事人的诉讼权利，可使双方当事人对鉴定事项的意见都能在法庭上得到充分展示，这有利于法官兼听则明，对案件事实作出最接近客观真相的判断，这也是该制度设计的出发点与目的。但是，由于鉴定人受雇于当事人，其鉴定结论的客观公正性就颇令人怀疑，从这一层面上说，司法鉴定就可能成为富人的专利。而大陆法系的法官委托鉴定制度则较好地克服了上述缺陷，由于鉴定人受法官的委托，与双方当事人均无利害关系，从而在制度设计层面上大大提高了鉴定结论的公正性与权威性。但其缺陷在于，难以使法官充分注意到双方当事人对鉴定结论的不同态度与意见，容易造成鉴定结论主宰判决结果的不利局面，从而使法官成为科学的附庸。 　　 　　二、我国司法鉴定启动主体制度及评析 　　 　　我国的司法鉴定启动制度脱胎于前苏联，既不同于英美法系的当事人委托鉴定制度，也不同于大