浅谈对传统美学的修正、整合与超越——评郭昭第《审美形态学》.docVIP

浅谈对传统美学的修正、整合与超越一一 评郭昭第《审美形态学》 论文关键词：郭昭第；审美形态学；修正；整合；超 越 论文 郭昭第《审美形态学》将现实美、感觉美 和艺术美作为审美形态分别置于人类审美活动的前审美、 审美和后审美三个阶段，并对其审美性质。类型特征、创 造法则和基本范式进行了全面、深入和系统的阐述，成功 修正、整合和超越了传统美学本质论、学科论和形态论乃 至审美形态学理论构想，创造性的构建了真正具有全方位 视野和完整体系的审美形态学理论。 郭昭第《审美形态学》（人民文学出版社XX年版）将人 类审美活动划分为前审美、审美和后审美三个阶段，并将 现实美、感觉美和艺术美作为审美形态分别置于相应审美 阶段进行研究，对传统美学数千年来看似无法统一的或强 调现实美、或重视感觉美、或关注艺术美的片面本质论、 学科论、形态论，乃至审美形态学理论构想进行了成功修 正、整合和超越，并在此基础上创造性地建构了审美形态 学的完整理论体系。 一、对传统美学本质论的修正、整合与超越 古今中外的许多思想家和美学家关于美的本质论仅强 调审美活动某一阶段的审美形态，却忽略了其他审美形态， 明显存在片面性。或如毕达哥拉斯、亚里士多德、车尔尼 雪夫斯基、蔡仪等仅关注前审美阶段的现实美，认为美是 事物的客观属性;或如伊壁鸿鲁学派、休漠、柏克、康德、 杜威、桑塔亚那，乃至吕荧等仅关注审美阶段的感觉美， 基本上主张美是心灵活动，是愉快;或如狄德罗、黑格尔、 朱光潜等仅关注后审美阶段的艺术美，强调美是主观与客 观的统一尤其主观的客观化。所谓美的本质的界定，必须 涵盖前审美阶段的现实美、审美阶段的感觉美和后审美阶 段的艺术美等所有审美形态，否则就是不全面的。但是任 何一种针对某阶段审美形态，却忽略其历史发展的界定， 同样是不科学的。而且，任何对具有普遍意义的本质属性 和规律的抽象和界定其实都不可能是毫无遗漏的，甚至往 往以漏失更具有真理意义的本质规律为代价。因为人们总 是对已经引起注意的因素进行了概括，却不可避免地忽略 了同样有理由成为本质规律但是没有被人们注意到的那些 因素。所谓对具有普遍意义的一般规律的抽象常常很大程 度上是以牺牲对具体、鲜活和复杂的形态特征的描述为代 价的，而对形态特征的牺牲同样很大程度上制约了其作为 真理存在的可能。对最具有普遍意义的美的本质的抽象几 乎是不可能的，或者是空洞而没有意义的。因为事实上不 存在可以涵盖所有审美形态的概念，任何概念所能涵盖的 只能是具体的暂时的审美形态，而不是具有普遍性和永恒 性的审美形态乃至审美本质。 郭昭第《审美形态学》对传统美学本质论所进行的修 正和整合，不是从最普遍意义上重新获得一定貌似新颖实 则仍然不免偏颇和肤浅的本质论，而是创造性地将审美活 动划分为三个阶段，将各个不同审美阶段的审美形态都作 为界定对象，使传统美学数千年来看似无法统一的片面本 质论在具体审美形态的描述中获得真理性地位。这就是该 著作超越传统美学的一个主要体现。正如他所说：“坚持概 念性与非概念性的有机统一，放弃对具有普遍性和永恒性 的审美形态乃至审美本质的界定而寻求对具有具体性和暂 时性的审美形态的描述，是我们所谓审美形态学的一个基 本思路。”虽然这种具体描述也非无所遗漏，但相对于最为 普遍意义的抽象来说毕竟漏失得少些。 二、对传统美学学科论的修正、整合与超越 传统美学学科论，或如柏拉图、蔡仪和洪毅然强调对 美本身尤其现实美的研宄，认为美学是研究美的性质和规 律的科学，是美的哲学。或如鲍姆嘉通、桑塔亚那、高尔 泰，甚至李泽厚等强调对审美心理、审美经验和审美意识 等感觉美的研宄，认为美学是研究审美的性质和规律的科 学。或如谢林、黑格尔、朱光潜等强调对艺术美的研究， 认为美学是研究艺术美的性质和规律的科学。以上三种学 科论由于强调某一审美形态而忽略其他，明显存在片面性， 但最受忽略的是现实美中的自然美。因休漠、鲍姆嘉通、 黑格尔和桑塔亚那等对感觉美和艺术美的片面强调，最终 使现实美尤其自然美逐渐被贬斥或遗忘。虽然西方现代美 学尤其是英美肯定美学已经对黑格尔等否定自然美的学科 论有一定程度反拨，但在我国仍有许多人将美学限定为美 感学或艺术学。近年来兴起的生态美学虽有所反拨，却因 忽视和贬抑感觉美和艺术美而陷人另一片面性之中。 真正全面、完整的美学体系应该对包括现实美、感觉 美和艺术美在内的人类审美活动各个阶段的一切审美形态 进行整体观照、动态把握和历时性研究。有些著作或教材 虽然注意到整体观照，但多停留在基于逻辑关系的共时性 研宄和静态阐述层面。郭昭第《审美形态学》将人类审美 活动划分为前审美、审美和后审美三个阶段，并将三种审 美形态分别放置于人类审美活动的相应阶段中进行历时性 研究和动态描述，不仅成功修正和整合了传统美学学科论 的片面性，