国有企业过度投资行为经济学剖析.docVIP

国有企业过度投资行为经济学剖析 　　【摘 要】随着我国经济的快速发展，过度投资问题愈演愈烈，引起学术界和实务界的普遍关注。本文在分析过度投资含义的基础上，介绍了过度投资相关理论，并着重描述了基于我国独特的市场经济背景下，政府干预如何影响地方国企过度投资，最后提出了治理地方国企过度投资的对策。 　　【关键词】过度投资；治理；政府干预；国企 　　一、国有企业过度投资的经济学分析概述 　　纵观改革的历史，我国曾对国有企业进行过诸多尝试。在20世纪80年代初期，中国曾经实行过包干制；80年代中期至90年代中期，实行过企业产权的地母铮？994年财政部做出了分税制改革。这些改革的整体思路是财政分权，将财政权利与支出责任下放给地方政府。而几乎和财政分权改革同步，则是大规模的国有企业改革。从80年开始至今的30多年的时间中，我国的国有企业经历了从扩权让利到承包，从利改税到税利分流，从股份制改造到建立现代企业制度等一系列的形式与内容革新。虽然这些举措取得了一定成效，但是国有企业整体效率低下的局面并未得到根本性扭转，许多国有企业依然常年亏损，在市场上竞争力不足，缺乏赢利能力。 　　而学界对此现象的研究发现，国有企业非效率性的主要原因之一便是过度投资的问题。如：李庆峰[1]指出，资本投资的非效率化是我国地方和中央国有企业效率低下的主要表现。秦朵和宋海岩[2]也指出，国有企业的过度投资主要导致了投资效率减损。而对于国有企业过度投资的诱因，国外的学者给出了相关的分析，其中Janos、Connor等的观点具有很强的代表性。Janos[3]将过度投资问题归于公有制国家的预算软约束，即：在公有制经济中，国有企业的亏损或盈利能力下降将会得到来自于国家或地方政府的支持，两级政府往往采取了一些优惠政策，诸如追加投资预算，为企业背书增加其贷款规模，或者采取减税和提供财政补贴的手段，从而弥补企业的损失；对于我国的国有企业，Connor、Deng和Luo[4]则直接将其特有的低效性归结为我国的政治制度和公有化的产权归属。但是如果照此逻辑，那么抑制企业过度投资并提高企业效率的唯一方式便是进行国有产权的私有化改造。但问题在于，许多国有企业产权改革明晰之后，公司的业绩并没有出现较大的改善。因此，这种理论不完全能够解决中国国有企业现存的问题，我们有必要寻找新的视角对于国有企业的过度投资问题进行新的审视国有企业。 　　二、回报率规制 　　（一）回报率规制内涵 　　回报率规制是研究国有企业过度投资常探讨的课题之一。回报率规制研究源于1962年Averch和Johnson[5]的研究发现。在进行了实证分析之后，Averch和Johnson发现，在有回报率规制的企业中，经理人会因为回报受到了限制而将回报之外的利润转向投资，从而产生过度投资行为或投资非效率的经营活动。 　　（二）回报率规制分析 　　Averch和Johnson的研究虽然第一次剖析了企业产生过度投资的原因，但由于缺乏语境和外部环境的变量控制，其研究对于国有企业过度投资行为的多种原因分析缺乏可操作性。 　　首先，如果将回报率规制作为过度投资的原因，那么规制约束将可以解释所有类型的企业，国有和非国有企业之间便缺乏了明确的界限。但在现实的公司治理中，人们却发现，国有企业中出现的过度投资现象远比非国有企业严重，而该研究则无法对此进行说明。 　　其次，因循Averch和Johnson的逻辑进行推导，企业的自我修复将会出现在废除回报率规制原则之后，企业的投资也将适度化。而事实上，在本世纪初，中国的国有企业改革便改变了回报率规制的原则，高管的薪水与企业的整体利润挂钩，但是，这一做法并没有改变国企的过度投资现象。 　　三、基于生产要素的价格与投入角度分析 　　纵观改革的历史，我国曾对国有企业进行过诸多尝试。在20世纪80年代初期，中国曾经实行过包干制；80年代中期至90年代中期，实行过企业产权的地方化改革；1994年财政部做出了分税制改革。这些改革的整体思路是财政分权，将财政权利与支出责任下放给地方政府。而几乎和财政分权改革同步，则是大规模的国有企业改革。从80年开始至今的30多年的时间中，我国的国有企业经历了从扩权让利到承包，从利改税到税利分流，从股份制改造到建立现代企业制度等一系列的形式与内容革新。虽然这些举措取得了一定成效，但是国有企业整体效率低下的局面并未得到根本性扭转，许多国有企业依然常年亏损，在市场上竞争力不足，缺乏赢利能力。 　　而学界对此现象的研究发现，国有企业非效率性的主要原因之一便是过度投资的问题。如：李庆峰 指出我国国有企业效率低下的主要表现就是投资效率的地形。秦朵和宋海岩 也指出，过度投资导致了国有企业的投资效率损失。而对于国有企业过度投资的诱因，国外的学者给出了相关的分析，其中Ja