取得时效制度的价值剖析.docVIP

取得时效制度的价值剖析 　　摘要：取得时效作为时效制度的一种，已为学界和许多国家的立法所认可。作为一种制度，其必然代表法律所保护的一定价值。通过对取得时效与消灭时效、物尽其用理论、秩序价值的分析，认为取得时效的价值在于秩序。 　　关键词： 　　取得时效；消灭时效；价值 　　中图分类号：D9 　　文献标识码：A 　　文章编号2013 　　时效，指法律事件发生一段时期后，即某种法律事实状态持续一段时间之后而发生某种法律效果的制度。现有的法学理论依据时效制度的作用和发生条件的不同将时效分成取得实效与消灭时效两个基本的形式。取得时效又称为占有时效，它是指占有他人的动产、不动产或其他财产权的事实状态经过一定的期限以后，将取得该动产或不动产的所有权或其他财产权。而消灭时效又称为诉讼时效，它是指一定的事实状态经过一定的期限以后，将导致请求权或胜诉权消灭的法律后果。这种赋予时效取得与消灭的双重效果的制度构建得到了许多国家立法的认可。例如法国民法典第2219条规定：“时效，为在法律规定的条件下，经过一定的时间，取得财产所有权或免除义务的方法。”而在我国现有的立法中并没有建立相应的取得时效制度，这使得我国法律体系中时效的作用仅仅限于消灭一种。这种时效作用上的残缺引发了理论界的广泛讨论，目前大多数学者赞同在我国的时效体系中确立取得时效制度。但是取得时效的价值或者目的究竟如何？取得时效制度是基于何种理论保护何种权利？ 　　1诉讼时效中的矛盾 　　我国现行的法律由于只规定了消灭时效，即诉讼时效，在逻辑上可能会存在这样的矛盾。即当某人的某物被他人非法占有之后，权利人并没有在诉讼时效所规定的时效内起诉或者采取其他手段中止或终止诉讼时效，而导致诉讼时效经过。那么权利人针对此物相应的诉讼请求就不会得到法律的支持，也就是说权利人的权利将得不到公权力的保障。但是根据我国的诉讼时效制度，在这种情况下消失的仅仅是胜诉的权利，相对应的实体权利依然存在，如果侵权人主动归回侵占物，权利人并不构成不当得利。这种得不到法律保护的实体权利的存在导致了虽然物属于权利人，但是客观上此物被侵权人所占有。而权利人又没有任何合法的途径解决此种局面，这有可能导致物本身与权利人永久性的分离，造成某人有可能长期合法占有他人之物的情况。但是这种情况是否是取得时效制度的设立基础，或者说取得时效制度能否解决诉讼时效制度中的这种矛盾？ 　　许多学者正式基于上述情况的存在，认为建立取得时效可以消除这种矛盾，排除这种权利不确定的状态。笔者认为这种观点值得商榷。首先，从取得时效的构成要件来看。在综合各国关于取得时效的规定后，通说认为取得时效应当满足自主、公然、和平地占有他人之物，持续一定时期的条件，条件中的一定时期往往是一个比较长的时期，法国对不动产的规定有普通时效30年，短期时效为10年或20年；德国法不区分善意和恶意规定不动产为30年，动产要求善意，时效为10年；而瑞士规定善意的土地占有者经过10年或30年可以土地的所有权，动产为5年。如果取得时效的设立是为了排除诉讼时效中产生的上述问题，那么选择取得时效制度无疑是失败的。在取得期间这动辄十年二十年的期间之中，物的所有权依然属于原有的权利人，而物客观上处在侵权人的控制之下，上述由诉讼时效所造成的合法占有他人所有物的矛盾依然可以长期存在，并没有得到解决。其次，从国外取得时效的立法经验来看。在瑞士的立法中，取得时效适用于动产和不动产。综上，各国在处理诉讼时效所产生的问题时基本都是在消灭时效内部寻找解决方案。或者扩大请求权存续期间，使其也实体权利一致，如瑞士。或者缩短实体权利存续期间，使其和请求权一致，如德国。又或者使用拟制的方式，当某一条件达到时，所有权人自失去占有时放弃所有权的假设成立，反之则不成立，例如法国。在现有立法中认可取得时效制度的国家都没有采用取得时效制度与诉讼时效制度进行交叉，而是在诉讼时效制度的框架内部进行制度上的调整，以解决诉讼时效所带来的矛盾。笔者认为在我国的情况是一样的。首先，取得时效在通说上需要一个较长的期间，在现有的诉讼时效框架内，取得时效期间内的物权所有权与占有依然是矛盾的状态。其次，取得时效在诉讼时效在性质上有很大的不同。取得时效以符合条件的占有事实开始为起点，诉讼时效以知道或者应该知道自己的权利受到侵害未起点，两种标准的不一致使得取得时效和诉讼时效在时间上无法衔接，客观上也很难将两种时效进行交叉以解决问题。所以，笔者认为，诉讼时效会产生长期合法占有他人所有之物的矛盾现象并不能依靠取得时效解决，也不是取得时效应该建立的理论基础。 　　2物尽其用理论的判断 　　促进对于社会资源的利用，保证物发挥其所应当发挥的作用，即物尽其用的观点也是许多学者认为应当建立取得时效的理论基