合作社若干法律问题剖析 .docVIP

合作社若干法律问题剖析 　　摘　要　从交易方式、分配机制、成员权利等角度来看，合作社组织与一般意义上的营利性组织存在着诸多的差异。这些差异的存在使得我们应当重新审视合作社的法律性质问题。文章认为，合作社被定位为一个建立在成员互益、互助基础上的中间法人组织更加具有说服力。这一点从文章对合作社组织在反垄断法上的地位以及税法待遇等方面的论述得到了有力的支持。 　　关键词　合作社；互益性；税法地位；反垄断 　　 　　合作社这一特殊的市场民事主体的形态在我国的发展经历了一个非常曲折的过程。在高度计划经济的体制下，合作社作为我国经济计划体系中的重要一环曾经在我国扮演了至关重要的角色。在市场经济的条件下，合作社早已风光不再，然而随着人们对于市场这一无形之手存在问题的不断认识，近年来以合作社形式出现的组织又得以迅速发展。如今，我们不得不面对的问题是：合作社到底是一种什么样的组织形态?在法律上应当作怎样的定位?在涉及合作社的税收、反垄断等法律问题时，是应当与公司等营利性的企业一视同仁，还是应当区别对待?能否科学合理地认识上述问题对于合作社的健康快速发展无疑有着十分重要的现实意义。 　　 　　一、合作社的法律性质 　　 　　对于合作社的性质问题，目前存在的主要问题在于合作社是否应当被视为一种营利性的企业组织。从学界的观点来看，似乎合作社属于企业组织的类型已成定论。如美国的亨利?汉斯曼教授就把它归入企业的类型，我国的马俊驹教授也是把它作为一种营利性的企业组织形态进行探讨。 　　关于营利性法人的概念问题，目前我国民法学界给出的定义也不尽相同。如有学者认为，营利性法人是指以营利并分配给其成员为活动目的的法人；另有学者则认为，以营利为目的所设立的法人是营利法人，反之为公益法人。显然，从字面的表述来看二者之间的定义并不一致。但是，按照我们通常的理解，以营利为目的本身即包含两个方面的因素：从事营利性的活动同时成员要参与对经营所得的分配。假如只从事经营性活动，但成员对于经营所得却不能要求分配，则不能被视为营利性的法人。 　　如果我们采用这一普遍的观点来对合作社进行观察，就会发现，把合作社归入营利性法人组织还是存在诸多的问题。从合作社从事的活动来看，合作社组织的活动显然具有营利性的特点。但是，合作社在从事营利性活动时仍然体现出不同于公司等营利性组织的独特个性。江平教授在对公司与合作社的区别进行总结时认为：合作社的经营性质与公司不同。合作社虽然也从事经营，但它是在互助基础上，以共同经营方法，为了社员自身经济利益而从事的经营，这就是“只对社员交易”原则。例如联邦德国立法就规定，消费者合作社只能以其成员的消费为经营对象，如向社会公众销售，就属违反合作社法。而公司的经营不受此限制，它是以整个社会为经营对象。按照法国农业合作社联盟章程的规定：给非社员的服务不得超过合作社年度营业额的20％；其各类产品只能来自社员的农场。按照该联盟章程细则的规定，只有“当特殊情况使正常经营能力有可能减少50％以上时，可以获得来自非本社社员农场的任何产品，但要经农业部批准”。有学者认为以上都体现出合作社不以营利为目的，社员入社的目的是为了销售产品、购买生产资料和获得技术指导。而在印度，合作社属于一种典型的非营利组织的形态，被看作鼓励人民合作自助，排除唯利是图、牺牲社会以牟利的中间商的理想工具。2002年印度颁布了《跨邦合作社法》，其目的是推动以自助和互助为基础、从多个邦吸引成员的人民团体性质的合作社的自主设立和民主运行。1977年由印度政府发起的《全国合作政策决议》则将合作运动看作“弱者的盾牌”，旨在推进处于社会边缘的农民、农村手工业者和一般消费者的联合，因而在印度从来不曾把合作社作为一种营利性组织看待。 　　从合作社组织的分配机制来看，合作社与公司等营利性法人的区别就更为明显。按照美国《卡帕一沃尔斯坦德法》的规定，合作社社员之间的投票权平等，合作社主要服务于社员的利益等要求。而该法虽然允许合作社分配红利，但却要求每年不得超过8％，如此低的利润分配的比例，也很难都视为一般性的营利性组织。江平教授认为：合作社的分配形式不同于公司的分配形式。公司属于资本企业，而合作社则具有劳动者企业性质。在西方国家，合作社实行限制股金分红的原则，即资本占有权在合作社中只获取利息，不能在此之外获取利润。劳动者只能利用资本进行工作，而不能为资本所有者工作，这是合作社的精神。在我国，合作社被视为集体所有制经济，其分配形式主要是按劳分配。”而按照日本《农业协同组合法》第8条的规定：“组合以通过其所从事的事业最大限度地为其组合成员及会员服务的目的，而不得以营利为目的进行其事业的经营。”该法还就组合盈余金的分配规定了两个不同的标准：一是非股金分红部分。这部分根据组合成员利用农协事业分量的多少，按照