现代风险导向审计在政府审计中的应用　.docVIP

现代风险导向审计在政府审计中的应用 现代风险导向审计模式在社会审计中的应用得到了国 际上的广泛认同。使用现代风险导向审计方法，实施风险评 估程序，可以降低审计风险、提高审计质量。审计风险在政 府审计中也同样存在，政府审计不但可以而且应该借鉴风险 导向的理念。然而，政府审计和社会审计面临的审计风险在 具体形式上存在较大差异，所以风险导向审计在政府审计中 的应用也应区别于社会审计，在借鉴社会审计的基础上，结 合自身特点，积极探索现代风险导向审计的应用方法。 一、政府审计对风险导向理念的借鉴 风险导向审计是以评估审计风险为中心的审计模式，立 足于对审计风险进行系统的分析和评价，并以此为出发点制 定审计计划，实施审计实务，以此保证和提高审计质量。它 是在评价和分析审计风险的基础上，对所审计的项目所面临 的风险预先做出职业判断，风险导向审计在关注财务信息的 同时，更多地关注审计环境，将风险评估贯穿于审计的全过 程。风险导向审计使审计人员能够主动地控制和降低审计风 险，提高了审计效率，有针对性地控制和降低了审计风险， 控制和减轻了审计人员的责任。 随着政府职能的转变，已有的责任机制已经不能很好适 应社会发展的需要，政府审计的地位和作用越来越重要，政 府审计风险也为越来越多的业内人士所重视。对政府审计而 言，现代风险导向审计的优势更体现在能够依据风险确定审 计重点，合理配置审计资源，降低审计成本，提高审计效率 和效果等方面。特别是，风险导向审计方法有利于审计人员 全面地了解被审单位，找准审计要点，制定详尽的审计实施 方案指导审计实施工作。但我们要注意政府审计和社会审计 存在差异。 二、政府审计与社会审计的差异比较 社会审计认为审计风险是审计人员对于存在重大错报 漏报的财务报表未能适当地发表意见的风险，强调审计过程 的缺陷给审计主体带来的后果。这对政府审计来说，这是不 够恰当的。我认为两者至少在三点上存在很大差异： 审计角色不同 在我国，政府审计扮演的角色类似内部审计而非外部审 计，也就是说审计风险与社会审计的中介风险不同。 政府审计是基于政府管理需要而产生和发展的，政府审 计的风险不仅仅是一种审计机构自身的风险。政府审计的任 务之一就是通过审计活动及时发现哪些方面存在着哪些风 险，及时向有关部门报告，以便及时采取措施。而且政府审 计的工作任务是既定的，政府审计部门不可能像社会审计那 样为了规避自身的风险而放弃这些业务。所以，政府审计所 依赖的政府管理风险与自身的审计风险具有同一性。在面对 风险时，政府审计只有在审计过程中积极地去发现和报告， 让主管部门有足够的时间去应对风险，才能真正发挥政府审 计在应对风险方面的作用。 风险后果不同 社会审计和政府审计对待审计风险的态度有很大不同， 因为不同审计主体的审计后果是不同的。社会审计遭遇风险 后可能陷入失去业务和客户以及面临被索赔、被起诉的窘境 我国有关经济法规、民法通则、刑法和注册会计师法对社会 审计的法律责任都有相关规定。社会审计风险给会计师事务 所带来的影响可能是罚款、赔偿、暂停和撤消业务、吊销注 册会计师证书，甚至是破产关闭。而根据《行政复议法》、《行 政诉讼法》和《审计法》的规定，政府审计机关和审计人员 面临的后果主要是被审单位申请行政复议或者行政诉讼，相 比较而言，政府审计风险的后果较小。另外，政府审计具有 强制性，被审单位对审计主体是没有选择权的，所以政府审 计不存在失去客户的问题。政府审计由财政支持，对审计成 本的关注度也要低于社会审计。即使产生行政诉讼或支付一 定的赔偿，因为仅对审计中的失误承担责任，损失相对有限， 而不会像会计师事务所那样存在破产倒闭的严重后果。因此 在对待风险的态度上两者是有差异的。这造成社会审计和政 府审计对审计风险关注程度上的差异。 3.社会影响不同 社会审计风险一旦发生，就会造成一定的经济后果。就 会计师事务所而言，审计风险的发生，必然会降低其可信度， 影响注册会计师的形象，还可能被起诉索赔。就被审单位而 言，审计风险发生后，企业某些重大的经济事项信息必然会 被披露，这就可能严重影响企业的形象、企业的资信度，尤 其是上市公司，其股票价格必然会产生剧烈的震荡。就社会 公众、广大股民而言，他们是社会审计风险最直接的受害者， 他们在不恰当的审计报告的误导下，可能会做出错误的投资 决策，使自己的经济利益受损。社会审计风险的影响可能是 巨大的，但总的来看，所造成的影响是局部的、有限的，而 政府审计则不同。政府审计属于政府行为，一旦风险发生， 造成的后果远比社会审计严重，涉及政治、社会各个方面， 影响范围更广。政府审计失察，侵犯的是社会公众对公共权 力信息的知情权，会造成政府审计监督体系的局部失效，给 社会公共利益造成损害，削弱政府的执政能力，进而引发公 众对政府