完美高校廉政制度预防高校职务犯罪行为.docVIP

完美高校廉政制度预防高校职务犯罪行为 　　摘要：诱发高校职务犯罪的制度原因为激励机制、机会机构和约束机制三个方面存在缺陷，高校应当匡正激励机制、消除机会结构漏洞、强化约束机制，完善现有的廉政制度体系。 　　Abstract: The system reason that induced duty crime in colleges and universities is the defect in the incentive, opportunity institution and restriction mechanism. So the colleges and universities should remedy incentive mechanism, remove vulnerability of opportunity structure, strengthen restraint mechanism, and improve the existing system of the corruption-against. 　　关键词：激励机制；约束机制；缺陷 　　Key words: incentive mechanisms；restraint mechanisms；defects 　　中图分类号：G462文献标识码：A文章编号：1006-4311（2012）09-0261-01 　　0引言 　　目前，高校的廉政制度体系在激励机制、机会结构和约束机制方面存在缺陷，这就容易引发高校职务犯罪行为。 　　1高校激励机制方面的缺陷 　　激励机制是鼓励人们辛勤工作、努力进步的重要手段。激励机制如果存在缺陷，容易导致员工失去工作的动力，会诱使一些人通过以权谋私等手段来获取额外收入。主要体现在以下几个方面： 　　一是高校教职工员工的收入与其他社会阶层特别是公务员的收入相比明显偏低。根据《中华人民共和国教师法》第二十五条之规定：教师的平均工资水平应当不低于或者高于国家公务员的平均工资水平。实际情况是，教师的基本工资确实不比公务员少，但是公务员的奖金、其他待遇等工资性收入明显高于教师，公务员的工资水平明显高于教师，这就导致了教师的待遇弱势和权力贫困，优秀人才不是角逐教师而是公务员[1]。二是高校内部员工的待遇仍呈现平均主义的倾向。高校是事业单位，其经费主要来源于国家拨款，员工的工资待遇也由国家发放。虽然，国家已经对高校的工资进行了几次改革，也确定了绩效工资。目前，绩效工资比例较低，并且绩效考核也很不完善。高校的工资待遇仍然呈现平均主义的分配格局，这种平均主义并不考虑个人的能力和实际贡献，容易挫伤了员工努力工作的积极性。三是教师系列和行政系列的收入差距日益拉大。教师是学校的主体，教师应当比行政人员的收入高一些。然而，目前很多高校行政系列人员的收入水平远低于全新教职员工的平均收入水平。行政系列和教师系列的收入差别加大，这与个人的能力和工作努力完全无关，这种分配方式与按劳分配背道而驰，使得行政人员再次面临激励机制的扭曲。 　　2高校机会结构方面的缺陷 　　一是“官本位”思想仍然在高校中占据较高的位置[2]。一些高校中的，校级领导、院（处）级领导既担任行政职务，有具有学术职务。这些“双肩挑”的人员，在职称评审、科研经费分配等方面比普通教师享有更多的优惠，引起了教职工的争先效仿。这种官本位的思想也导致高校教师想方设法弄个一官半职，出现了诸如几十名学术骨干竞相争夺学校科研处长职位的怪现象。二是采购、基建等环节权力集中。高校物资采购、资金保管、基建工程是最容易发生职务违纪犯罪的环节，对象多为处长、科长。究其原因，一方面部门领导负责的体制使决策权集中于部门领导；另一方面，领导的集权使得同事和下属对其无法监督，上级部门和专门监督部门的监督往往是事后监督，为部门领导滥用权力创造了条件。三是财务监管比较乏力。高校资金保管环节发生的职务犯罪比例也比较高。从制度层面分析，与高校二级单位的预算外收入和设置“小金库”有关。高校的二级单位有一定的独立权，财务会计人员是本单位自己聘任，脱离了学校财务的监管。二级单位在开展培训、辅导、函授、出租场地等经济活动，获取的经济收入容易形成“小金库”。同时，校级财务对于预算外收入和“小金库”收入的流向缺乏有效的监督监管，容易为腐败创造了条件。 　　3高校约束机制方面的缺陷 　　约束机制既包括自律机制，也包括他律机制。约束机制存在缺陷的后果是发生腐败行为的风险和成本更低。主要体现在以下几方面： 　　一是自律机制效果甚微。自律主要是通过加强自身道德修养、开展民主生活会、开展批评与自我批评等方式，自己以身作则，主动远离腐败。二是责任机制乏力。法理上讲，享有多少权力，就需要承担多少责任。从高校现有的规章制