建立我国传闻证据规则之剖析.docVIP

建立我国传闻证据规则之剖析 　　摘 要 传闻证据规则是英美国证据法上最重要的概念之一，在整个英美法系证据法上占有举足轻重的地位。该规则对于推进我国的审判方式改革、发现案件事实真相以及提高诉讼效率都有重要意义。我国目前缺乏传闻证据规则，导致我国刑事审判出现庭审流于形式、证人出庭率极低、诉讼效率低等问题，我国亟待建立这一规则，以推进审判方式改革，更好的发现案件真实，提高诉讼效率。 　　关键词 传闻证据 传闻证据规则 证人出庭 诉讼效率 　　中图分类号：D631 文献标识码：A 　　 　　Exploration on Establishing Rules for Hearsay Evidence 　　XIAO Jianbo 　　(School of Law, Xiangtan University, Xiangtan, Hunan 411100) 　　AbstractThe hearsay rule is the most important concepts in the common law of Britain and the United States, occupies a pivotal position. The rules in promoting Chinas reform of the trial, finding the truth and the facts of the case, has important significance to improve the efficiency of the proceedings. China currently lacks the hearsay rule, resulting in emergence of Chinas criminal trial court, saying the witnesses very low, low efficiency problem of litigation, our urgent need to establish the rules to promote the trial reform, better find the real case, to improve effectiveness of the proceedings. 　　Key wordshearsay evidence; rules for hearsay evidence; witnesses; effectiveness of the proceedings 　　 　　传闻证据规则，也称为传闻证据排除规则，是规定传闻证据是否可以采纳的证据规则，其含义是对于证明案件待证事实的传闻证据，除法律规定的情形外，不能采纳为定案依据。该规则的建立有利于我国审判方式改革的推进，案件事实的发现和诉讼效率的提高。针对这一规则的缺乏，我国刑诉法应当明确规定传闻证据规则的一般规则、例外情形、适用程序以及配套措施等，以建立我国的传闻证据规则。 　　1 我国建立传闻证据规则的必要性 　　1.1 有利于推进审判方式的改革 　　我国从20世纪90年代开始审判方式改革，修改后的刑诉法在审判方式上吸收了大量的对抗制诉讼模式的元素，我国的刑事审判方式也发生了很大变化，初步具备了英美法系对抗制的某些雏形，如控辩双方在进行证据调查时，大致上采取了询问、反询问、再询问和再反询问的对抗制调查方式。①然而这些变化仅仅使我国刑事审判方式具有了对抗制诉讼模式的一些特征，并没有建立起真正的对抗制诉讼模式。例如，在我国刑事审判实践中存在法庭审判流于形式，证人出庭率极低，当庭宣判率低等问题。显然，我国审判方式改革仍需推进，传闻证据规则的建立有利于我国审判方式改革的推进。第一，可以改变我国庭审流于形式的现状，改变我国审判中的案卷笔录中心主义，使法官不能通过事先阅读未经当庭陈述和控辩双方交叉询问的书面证言而形成审前预断；第二，可以实现证人出庭作证，传闻证据规则及其配套措施的建立（如证人保护和经济补偿制度）将去除证人人身安全和财产损失的顾虑，促使证人出庭作证成为普遍现象。第三，有利于法官对证据可采性的判断，法官可以通过观察证人的言行以及双方当事人的质证来判断证据的可采性，而不仅仅是通过听取当庭宣读证言笔录等进行判断。 　　1.2 有利于案件真实的发现 　　查明案件事实真相是实现刑事诉讼惩罚犯罪和保护人权目的的前提。传闻证据之所以应当排除就是因为在证人不出庭作证的情况下，其证言无法得到控辩双方的当庭质证，该证据的真实性得不到保障，不利于案件真实的发现，不利于刑事诉讼目的的实现。实践中，言词证据是我国法庭进行裁判的重要依据，要保证案件真实发现的准确性就必须保证言词证据的可信度。