当代西方自由主义弱政府理论剖析.docVIP

当代西方自由主义弱政府理论剖析 　　〔摘要〕新自由主义与保守自由主义是传统自由主义的两个当代变体。保守自由主义认为，在自发秩序的引导下，市场经济可以自足自治；国家行为存在内在悖论，政府也会失灵；政府干预作用有限，弱政府才是最佳选择。保守自由主义反对新自由主义的强政府理论，并借助经验认识论、消极自由观和主流民主观详细论述消极国家观的合理和必要。新自由主义、社群主义和新左派对保守自由主义的弱政府理论提出了猛烈批评。 　　〔关键词〕保守自由主义；新自由主义；消极国家观；弱政府理论 　　〔中图分类号〕 D0〔文献标识码〕Ａ〔文章编号〕1008-2689（2008）04-0032-06 　　 　　新自由主义与保守自由主义是传统自由主义的两个当代变体，在19世纪末20世纪初相伴而 　　生。[1](450-459)20世纪70年代初，新自由主义（New Liberalism）所倡导的国家干预和福利国家政策遭遇空前危机，各种弊端日益显现。强政府理论逐渐失去了现实解释力。以保守自由主义（Neo-liberalism）为首的保守派在与新自由主义的论争中逐渐占据上风。这一流派继承并发展了传统自由主义的消极国家观，倡导社会自治和自由市场，主张弱政府理论。 　　 　　一、弱政府理论的内在逻辑 　　 　　虽然从现实政治的角度，20世纪上半叶是新自由主义的天下，但实际上两者之间的论争一直没有停歇，只不过前者一直占据优势而已。[2](88-96)随着新自由主义在现实政治中陷于困境，保守自由主义开始全面阐释“弱政府”理论。 　　（一）自发秩序维系自由市场 　　新自由主义强政府理论的理由是：市场会失灵，这种失灵会带来诸多弊端，如资源浪费、垄断、恶性竞争、社会不公，甚至限制和妨碍人们的自由，必须通过国家干预来弥补市场的不足、协调社会的自治。保守自由主义者对这一理论给予了有力的回应。 　　市场究竟是不是自发的，是否会失灵，这是当代自由主义争论的焦点问题。在哈耶克看来，人类的社会经济秩序可以划分为两种，即自生自发的“自发秩序”和人们刻意设计的“人造秩序”，前者是社会成员在相互交往中所保持的并非他们有意建构的一种行动的状态，是自由市场的真正根基和灵魂。适度的、符合法治形式的政府活动是允许的，但福利国家与计划经济等违背“自发秩序”的行为，只能指向极权和奴役的道路，是“最坏形式的当代蒙昧主义”。[3](226)哈耶克告诫人们，“大凡认为一切有效用的制度都产生于深思熟虑的设计的人，大凡认为任何不是出自于有意识设计的东西都无助于人的目的的人，几乎必然是自由之敌”。 [4](70)同时，他还一再重申，对社会经济秩序进行整体设计和建构的做法进行只能是一种理性的“致命的自负” [5](73-100)。 　　弗里德曼则倾向于国家-社会的二元层面来解析市场行为，此时自由市场与政府干预是方向相对的两种力量，“广泛地使用市场可以减少社会结构的紧张程度，……市场所涉及的范围愈广，纯然需要政治解决的问题愈少，从而需要达成协议的问题愈广”，反之，社会生活中的政治手段往往“趋向于削弱一个稳定的社会所必需的社会结合在一起的力量。” [6](25)如果市场自发和自足，那么政治手段等社会外部干预自然就毫无必要。 　　虽然倡导自由市场与社会自治并非当代保守自由主义的首创，更不能说这些主张“代表了自由主义传统内部新的或原创性的要素”，[1](459)但问题的关键在于，这些主张提供了强有力的论证依据：自生自发的秩序，排除了外在的干预的合法性。政府干预自然属于被排除之列。 　　（二）国家悖论引发政府失灵 　　市场失灵一直为新自由主义所诟病，这也是后者主张政府干预的基本理由。保守自由主义借助“经济人”假设指出：政府也会失灵，政府干预同样存在诸多隐患。 　　公共选择学派的布坎南认为，无论是公民、政治家还是政府官员，都是理性而自私的经济人，一切行为均以成本－收益计算为依据，在政治市场中追求着自己的最大的政治利益。政府往往为代表特殊利益集团的政治家所操纵，其决定并不真正反映公民的意愿。过分依赖政府干预只会带来不尽人意的后果。市场会失灵，政府同样也会失灵。布坎南甚至断言，现代社会的主要问题并非出自市场制度，而恰是出自政治制度。[7](110)他倡导制度选择理论，其宗旨就在于削弱政府干预的强度，克服政府干预的局限。 　　如果国家的“经济人”假设成立，由于国家既是“经济人”，又是公共利益的代表，这就注定国家在现实生活中面临两难。一方面，国家要使统治者的租金或收入最大化；另一方面，还要使全社会总产出和国家税收最大化。在现实生活中这两个目的有时是冲突的，国家干预便具有了矛盾性：社会经济的发展需要国家提供制度安排；国家权力一旦介入市场领域，极易侵害个人的财产权，进而造成所有权残缺、产权失效甚至