我国沉默权制度建设初析.docVIP

我国沉默权制度建设初析 　　【摘要】新《刑事诉讼法》第50条新增了“不得强迫任何人证实自己有罪”这一规定，看似沉默权在立法上得到了默许，但法律依然强调“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”。诚然，上述的两条规定很明显带来关于沉默权与侦查讯问的矛盾，但是这也是考虑到我国的国情。随着法制建设的进程不断推进，我国越来越重视犯罪嫌疑人、被告人在人权方面的保障，而西方发达法治国家也都确立了沉默权制度。那么在我国的土壤下，该建立怎样的沉默权制度？本文将结合我国的刑事诉讼现状，对于沉默权的本土化提出构想。 　　【关键词】刑事诉讼；人权；沉默权 　　中图分类号：D92 文献标识码A： 文章编号：1006-0278（2014）05-117-02 　　一、沉默权的概述 　　（一）沉默权的基本含义 　　所谓沉默权，有广义和狭义之分。狭义的沉默权，是指犯罪嫌疑人、被告人在面对警察的讯问或出庭受审时，有保持沉默、不予回答的权利；广义上的沉默权，是除非法律另有规定，任何人想做什么就可以做什么，想说什么就可以说什么，也可以选择不说某些事情。因本文是具体分析刑事诉讼阶段的沉默权，所以采取狭义说。其基本内容大致可以概括为以下几个方面：首先，被追诉者没有向追诉机关提供不利于自己的证据的义务；其次，被追诉者在面对官方的提问有缄默其口拒不回答的权利；再次，追诉机关不得以刑讯或者其他非暴力的、有违被追诉者意志的方式，强迫被追诉者坦白交代，供述罪行；还有，违反沉默权制度而采集到的证据不得在法庭上作为证据使用；最后，不得在认定案件事实中因被追诉者保持沉默而推定其有罪。 　　（二）沉默权的本质及价值取向 　　早在古罗马时代就有关于沉默权的说法――“正义从未呼唤任何人揭露自己的犯罪”。我们知道，沉默权始发源于17世纪的英国，然后才在欧美国家得到发展。通过探究沉默权的发展历程以及相关国家在立法上的规定，不难发现，其本质就是不被强迫自证其罪或不被强迫自我归罪的特权。在刑事司法中，犯罪嫌疑人、被告人成为这一权利的主体；行使这一权利的前提是在刑事诉讼过程中，追诉者使用或者企图使用违背犯罪嫌疑人、被告人意志的方式，从而达到使其自证其罪的行为；规定沉默权制度的目的是为了抑制刑讯逼供，从而有效地保障犯罪嫌疑人、被告人的人权。 　　在理论上，沉默权一开始也是从一个有争议的话题，直到现在得到众多学者的拥护。从争议到拥护，到底是什么神奇的力量来支撑其存在呢？我认为最重的是沉默权体现了保障人权原则。 　　赞成沉默权的人认为，发现真实必须以保障人权为根本前提。人们一方面通过诉讼价值的理论来证明沉默权的可贵，另一方面也通过实证的研究来证明沉默权规则并未妨碍真实的发现。有数据说明，规定了沉默权虽然让犯罪嫌疑人、被告人在面对官方的讯问时有保持沉默、拒绝回答的权利，但是这一权利在总体上对于真相的发现并没有减少，因而也没有使得犯罪分子逃避了打击。此外，人作为社会活动的主体，其人格和尊严必须受到保护和尊重。 　　二、沉默权在我国法律中的“影子” 　　虽然我国法律并没有直接明文规定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权，但是在一些法律当中却可以找到沉默权的影子，特别是新刑诉法，似乎是对我国沉默权制度的确立故作试探。翻开我国的法律，其中与沉默权相关的大致有：我国《宪法》第35条关于公民言论自由的规定；《刑法》第247条规定了刑讯逼供罪和暴力取证罪；特别值得一提的是，新《刑事诉讼法》第50条的规定，除了禁止刑讯逼供及不得以其他逼迫的非法方式搜集证据以外，最重要的是它还明确规定不得强迫迫任何人自证其罪；第53条规定重证据，不轻信口供；第54条则是明确规定了对于非法收集的言词证据，包括犯罪嫌疑人、被告人的供述，证人证言以及被害人陈述，必须予以排除；此外，刑事诉讼制度奉行无罪推定的原则；司法解释中，最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则》第378条规定了对于非法收集的言词证据，在检察院审查起诉中必须依法予以排除；此外，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第102条的规定，则是对于存在或者可能存在违反新刑诉法第54条的规定，所非法收集的证据得，应该当予以排除。值得说明的是，新刑诉法中增加了“不得强迫任何人证实自己有罪”，这一点备受关注，让人看见了我国行使沉默权的可能性。 　　三、沉默权本土化的必要性 　　（一）有利于保障被追诉者的基本人权 　　虽然我国新刑诉法规定不得强迫任何人证实自己有罪，但仍然要求犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。而在实务中，对这两者的把握很大程度上都是在侦查机关手中，侦查机关收集证据、证明犯罪事实的责任就会在相当程度上转移到受到追诉的人身上。因此，确立沉默权，有利于在程序上保障犯罪嫌疑人、被告人的权利，改善其诉讼处境。赋予其沉默权，就要求侦查机关负担完全的证明责任，