我国竞技体育运动员产权问题剖析.docVIP

我国竞技体育运动员产权问题剖析 　　从何智丽与焦志敏事件，到王治郅事件、田亮事件、孙英杰和王德显的奖金之争，围绕着运动员产权归属越来越激烈的矛盾冲突。使得产权问题已经成为我国体育改革过程中无法回避的话题。破解竞技体育运动员产权困境，才能从根本上化解竞技体育运动员和主管部门之间的纠纷，并进一步推动我国体育市场化体制的进程。因此，研究和分析我国竞技体育运动员的产权问题，其重要性和现实意义不言而喻。 　　以此为背景，作者尝试运用产权理论以及博弈论的眼光，对我国竞技体育运动员的产权问题进行研究分析，期望能为我国竞技体育运动员产权制度的革新提供一些有益的视角。 　　 　　1.我国竞技体育运动员产权存在的问题 　　 　　长期以来，我国的体育产权制度是一种以国有产权为核心。以政府行政管理为主导的产权制度，这也传统的计划经济体制是相适应的。但是随着我国社会主义市场经济体制的逐步完善，这种传统的体育产权制度的弊端日益显露出来，其中尤以“运动员的产权不清晰”为首。具体表现为以下几个方面： 　　 　　1.1　个人的收益权受到严重抑制 　　建国以来，我国竞技体育的举国体制是培养运动员的唯一途径，它的显著特征就是“业余体校――地方专业运动队――省体工队――国家队”的竞技体育人才培养模式。随着社会转型和经济转轨，由此决定了两种不同人才模式的产生。即“姚明模式”(典型的举国体制投资培养型)和“丁俊晖模式”(典型的家庭投资体育型，即社会力量投资竞技体育的一种)。 　　 　　1.2　行政力量掌控资源，产权的内容无法落实 　　当前竞技体育运动员的产权的状态是四权中的所有权与占有权、支配权、使用权的关系不清晰、不规范。在行政力量掌握大部分资源的情况下，产权的内容无法真正落实。 　　 　　1.3　产权的交易成本巨大 　　在举国体制下，不管是收入分配还是资源配置都不是由受约束的使用公共财产的竞争所决定，这就意味着巨大的租金耗费。在缺少死人产权的情况下，由这种试图降低租金耗费的制度安排所产生的无效率是不用怀疑的，所带来的强权也是毋庸置疑的。 　　 　　1.4　法制建设落后 　　实践证明，体育事业的发展主要得益于改革，体育改革的推进又需要体育法制的支持与保障，近十几年来，我国体育法制建设的确取得了一些进步，但在体育立法尤其是运动员产权开发、利用和保护等方面仍处于起步阶段，运动员产权管理等法制建设仍是我国体育工作中的一个薄弱环节，成为制约运动员产权明晰的瓶颈。加强相关体育法规和政策的制定和完善，提高依法行政、以法治体的水平，已经成为当前体育战线的一项紧迫而又艰巨的任务。 　　 　　2.我国竞技体育运动员产权制度改革的对策与建议 　　 　　2.1　从举国体制向市场经济体制转轨 　　2.1.1　淡化金牌流水线，重视社会体育 　　放眼全球，由国家投入巨资、流水线大批生产奥运金牌选手的国家已经所剩无几，我国的流水线是其中投资最大的一条。管理者们对市场经济条件下个人价值观的变化，特别是金牌绘某些运动员带来的体育以外的商业价值准备不足。可以说，金牌流水线占用大量的国家资源的同时，还引发了层出不穷的各类冲突。“举国体制”正是产生运动员产权不明晰的根源之一。 　　2.1.2　开放资源，避免行政力量介入 　　目前，几乎所有的竞技体育运动员都由国家相关部门来管理和开发。“管体育”与“办体育”不分，关系不顺，机制不活，排斥市场，否定竞争，经费不足，效益不高，人才流动不畅。“寻租”行为屡禁不止。体育事业发展的活力和后劲明显不足，对国民经济的巨大推动作用长期被抑制。在这种“封闭”的情况下，产权的界定和归属无法落实，资源得不到自由调配，也就违背了市场经济的发展方向。 　　2.1.3　鼓励和引导社会力量投资体育，实现竞技体育人才培养投资主体的多元化 　　针对不同运动项目的特点、市场前景和经济价值，政府应有针对性地、分期分批地引入市场机制。比如大力发展职业体育俱乐部，推进运动员产权多元化发展。对于市场需求模糊，前景一般。经济开发难度大的项目，可实行政府投入与社会投入并重的策略。采取“准市场化”动作，政府给予部门资助。 　　2.1.4　遵循“谁投入，谁受益”原则 　　严格遵循“谁投入，谁受益”的原则。按照投资主体的具体投入份额，对运动员产权进行合理划分，明确占有权、使用权、收益权、处置权四种权能的具体内容，明确各投资主体的权利义务关系。使得各主体的投入产出合理化、对运动员的投资达到最优均衡水平，同时也保护了各个投资主体的投资积极性。 　　 　　2.2　完善相关法律法规 　　良好的法治环境是竞技体育得以发展的制度保障。市场化的体质不是无政府的，而是在国家宏观调控下的市场经济。这是因为在市场化的过程中，从人才培养的主体一各级政府、体校、俱乐部、