文化管理初析.docVIP

文化管理初析 　　摘要：管理科学有近百年的历史了，其先后经历了古典管理、行为科学和现代管理丛林三个标志性阶段，并产生了诸多管理学派。当前管理科学面临着若干矛盾与困惑，而“科学主义”与“人本主义”、“理性”与“非理性”、“构造”与“生成”的矛盾成了最深层次的核心的矛盾。文章针对当代管理的核心矛盾，对管理科学进行反思，建构以人学理论为前提，以管理文化为方法论，企业文化管理为现实途径的文化管理理论，不失为管理变革的一种新探索。 　　关键词：文化管理；人学；管理文化论；企业文化；探索 　　 　　以1911年泰勒的《科学管理原理》为标志，管理学作为一门科学诞生已有近百年的历史了，理论界一般把管理科学发展历程大致分为三个阶段，即古典管理、行为科学和现代管理丛林。三个阶段的划分反映了管理实践和理论所面对的主要矛盾的推移和转换。20世纪80年代后兴起的企业文化学派是现代管理的一次壮丽日出，被认为是“创新了消解主客对立的新型管理方式”，但其最终成果还有待发展。 　　当今时代，人在管理中的主体性地位越发成了关键性问题。“科学主义”与“人本主义”、“理性”与“非理性”、“构造”与“生成”的矛盾成了无法回避最核心的矛盾，而各管理学派都只代表了当代管理矛盾某一方面的探索和解决，至今还没有形成一个统一的理论系统回答当代管理诸矛盾，特别是核心矛盾。基于这个的思考，文化管理――是以人为本，以文化为资源，以教育为基本方法，且管理又由文化生成的一种管理模式――可以有所作为。 　　 　　一、 理论前提――现实的人学理论 　　 　　只要认识到没有一门学科是价值无涉的（value―free），就不能不对人进行思考。几乎所有的哲学社会科学都或明或暗地涉及到人学问题，管理学也不例外。苏东水曾对其所开创的东方管理学是这样说：“东方管理学认为人是管理要素中最关键、最基本的要素。”其实，人学本来就是管理学的重要问题之一。管理学在经过古典主义，行为主义阶段再到现当代阶段，其科学主义与人本主义的矛盾已把人学推到了风口浪尖；文化管理是以人学理论为自己的理论前提。 　　西方管理科学近百年发展的是非得失，客体至上与主体至上的争论不休关键在于没有对人有一个科学的总结性认识和提炼，科学管理的人性观是“经济人”，行为科学的人性观是“社会人”，现代管理诸学派中，较有影响的人性观是“决策人”。现代管理只不过是在系统科学的背景下，针科学管理与行为科学的不足对人进行了更加全面的分析，但并没有克服其固有的不足，工人仍然被看成是工业生产率的手段。认识人，尊重人，发展人，这是企业文化的思想本质，企业文化虽然还只是现代管理理论的一个分支，但已表现了对现代管理的某种超越。文化管理理论就是藉这种超越之势，并以企业文化管理实践为现实基础而进行一种理论建构，以期实现管理新变革。文化管理的首要前提是人，而企业文化主要缺陷之一就是对人本身的思考与认识的学理基础薄弱，因此文化管理首先得对人学理论进行梳理和探讨。 　　一般来说，作为文化管理理论前提的人学理论探讨的领域有如下几个方面：（1）人的本质；（2）人性；（3）人的需要；（4）人的价值。 　　对人的本质的思考古已有之，马克思提出的人是社会关系总和观点是关于人的本质的科学认识，即“人的本质并不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上它是一切社会关系的总和”。马克思主义的人学观的人指现实的人。在管理学领域，亨利?明茨伯格（Henry Mintzberg）的经理角色学理论本质上是对管理人的社会本质的一些经验认识。 　　人性指人的社会属性，人的社会属性是多层次和多样的，人性也是多种多样的。经常与人性问题相关的是人性的善恶（优劣）之争。管理思想家关于X人、Y人、复杂人的学说，其实都是关于人性某些方面的认识和理解。马克思主义的人学观认为人性是具体的、历史的，人性本无善恶，人性有善有恶，即人性无所谓固有的善恶本性，但在现实中又表现出或善或恶。 　　人自身的需要是物质生产、精神生产和人自身生产的动力根源。人的需要是不断发展着的，是历史的，“生产力是在需要向劳动的转化中形成；需要不仅向劳动转化，劳动也向需要转化，即已经得到满足的需要，满足需要的活动又引起新的需要”。人的需要通过目标导向行为的系列过程得到满足，动机成了行为的直接原因。关于人的需要，行为科学有过系统的分析和研究，应对其进行系统梳理、批判和提炼。 　　价值是事物在主客体相互作用的关系中生成的一种属性，是一种关系存在。人的价值是人与人之间的一种特定关系，人通过劳动创造价值和确证人的本质（人的本质是社会关系的总和）。人的价值分为社会价值和自我价值两个侧面。总的说来，人的价值是相容的：一方面，社会提供尽可能多的机会让个人施展才华，尽可能满足个人的正当利益和合理要求，另一方面，个人努力创造，充分奉献，为社会