浅述博物馆商标权保护问题.docVIP

浅述博物馆商标权保护问题 　　摘 要：众所周知，随着我国文化的不断繁荣发展，博物馆作为文化的重要载体和象征，集聚了我国诸多优秀的文化沉淀。但遗憾的是，由于博物馆知识产权概念模糊，这导致博物馆知识产权问题没有引起足够的重视，严重损害了博物馆的权益。因此，本文以“浅析博物馆商标权保护问题”为研究方向，通过对研究背景和研究意义以及我国学界对博物馆商标权的研究现状的介绍，来提出我国博物馆商标权保护的对策与建议，以促进博物馆的良好运行和文化发展。 　　关键词：博物馆；商标权；知识产权 　　1 研究背景 　　1.1 事实基础 　　博物馆因收藏众多文物，而产生众多博物馆知识产权纠纷事件，尤其是在商标权方面数不胜数，这导致博物馆丧失了其对所收藏文物进行商标注册的权利，文物被单纯地商业化。这种现象早在1981年就已有发生，在文物报的《近十余年博物馆知识产权研究》一文中有所介绍，[1]这一系列的事件都表明我国博物馆知识产权问题，尤其是博物馆的商标权问题愈发严重，我国必须采取措施来解决博物馆涉及的商标权问题。 　　尽管目前全国范围内并没有大规模宣传和开展博物馆的知识产权或者是商标权保护活动，但是有部分博物馆已经对于其收藏的文物的知识产权有所行动来保护，近十年来的博物馆知识产权事件表明我国应加大学术研究和提高法律的支持力度，借鉴已注册商标博物馆的成功经验、吸取丧失良好注册商标机会博物馆的教训，大力推进我国博物馆的商标权保护。 　　1.2 学术基础 　　从我国的博物馆知识产权发展的十年来看，不乏有优秀的学术研究成果涌出，他们从不同的角度对博物馆的知识产权问题予以了关注，为我国的博物馆商标权的保护提供了一定的理论依据。我国博物馆的知识产权研究开始于数字博物馆。目前，我国学界对于博物馆知识产权的研究多集中在数字博物馆方面，尤其是博物馆三维技术的应用，从整个博物馆角度对博物馆知识产权进行研究的较少，而从具体的博物馆商标权角度研究的更是少之又少。因此，浅析博物馆商标权保护问题，关注博物馆收藏文物的商标问题意义颇大。 　　1.3 法律基础 　　要想加强博物馆的知识产权管理，首先必须要提供明确的法律依据，没有明确的法律依据就不能为人们在遇到博物馆知识产权问题时起到指引的作用，因此，要有明确的法律规定是必要的。而从目前相关的法律规定来看，我国目前尚未出台专门针对博物馆知识产权保护的法律法规，博物馆知识产权保护缺乏有力的法律后盾。《文物保护法》只是简单地从文物的日常管理如考古发掘、馆藏文物等几方面来明确了它们的保护范围和管理形式以及对文物的损坏应承担的责任，《文物保护法实施条例》也主要是更加具体地规定了文物的收藏、借用和复制等问题。这些都只是涉及到文物的普通管理。因此，我国对博物馆知识产权的立法基本上处于空白状态。 　　2 博物馆行业是否受到相关商标权保护问题 　　众所周知博物馆是发挥文化服务职能的机构，其作为非营利性机构，往往会让人质疑其注册商标的目的性和影响性，因此，如果准许博物馆对其收藏的文物进行商标注册，那么商标注册后势必会对商标进行使用，这将会涉及到博物馆的营利行为，那么博物馆是否应当对其所收藏的文物进行商标权保护呢？本文认为答案是肯定的，并将从两方面进行分析来论证博物馆行业应当受到知识产权保护的合理性。 　　2.1 博物馆的非营利性和商标权的私有性 　　从表面上来看，博物馆的性质与商标权的性质是相互矛盾的，在上文中提到过，博物馆是非营利性机构，其具有的文化服务职能使得其必须要保证文物被展览、博物馆要开放，博物馆的真正价值才会有所体现。而商标权作为知识产权的一种，它具有专有性和非无偿性，这些特征表明商标权是一种私权，因此从表面上看二者是相互矛盾的。但深入来看则不然，正是由于博物馆的非营利性，使得博物馆的各项运转费用主要依赖于国家的财政支出，而博物馆注册商标获取利润可更好地运作博物馆。因此，其与我国保护商标权的目的具有一致性，都是为了鼓励知识创新，益于公众。[2] 　　2.2 博物馆需进行商标权保护的理论依据 　　对于博物馆是否需要进行商标权保护问题，有学者认为博物馆不需要进行商标权保护，主要是因为博物馆的公益性，法律没有明确其主体地位，博物馆对其文物进行商标权的管理会影响其本职工作、悖于法律的公平正义等，[3]这些理由使得博物馆丧失了其注册商标的合理性，但本文认为实则不然，并将从以下四方面具体来浅析博物馆需进行商标权保护的理论依据。 　　2.2.1 主体地位的合理性 　　对于主体地位来说，虽然在商标法第四条中没有明确指出博物馆是否可以作为商标权主体，但也并没有明确否定博物馆的商标权主体地位，并且从实践来看其是可以申请注册商标的的。此外，虽然该机构是非营利性机构，但授予其商标权不仅可以防止他人因滥用文物的形象作为商标使用于