浅述卧底侦查权之规制.docVIP

浅述卧底侦查权之规制 　　摘 要：自新《刑事诉讼法》将卧底侦查写入法律以来，针对如何规制卧底侦查权学界有了广泛的讨论。卧底侦查虽然在打击有组织犯罪和团伙犯罪方面有独特的价值，但卧底侦查规制制度不完善，这将会造成卧底侦查权的滥用。因此，法律应规定对行使卧底侦查权进行严格的事前审查程序，赋予被告人对“警察圈套”抗辩的权利，并追究滥用卧底侦查权力行为人的法律责任。 　　关键词：刑事侦查；卧底；卧底侦查权；司法审查 　　中图分类号：DF793 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2015）12-0126-03 　　正如孟德斯鸠所言“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不变的一条经验。有权力的人使用权力一直到遇有界限的地方才休止”[1]。自卧底侦查的合法性确定以来，如何对卧底侦查权的规制成为探讨的焦点。卧底侦查在侦破案件虽有较大的积极作用，但其也对公民的权利造成侵犯。在法治国家里，有权力就应该有约束。为防止卧底侦查权力过大，各国都对其进行司法审查。我国在新修订的《刑事诉讼法》中明确了卧底侦查的合法性，但并未对卧底侦查权行使的主体、范围、审批程序进行规定，这容易导致卧底侦查权的滥用。为此，笔者从“分权与制衡”的理论角度出发，以司法审查为视角，对卧底侦查制度的规制提出一些构想，以期对未来的法律修改、司法解释的出台以及公安机关行政法规的健全有所帮助。 　　一、卧底侦查概述 　　卧底侦查最早出现于“警察国家”，是为铲除敌对分子而出现的侦查手段，曾受到各界的质疑。但随着有组织犯罪及团伙犯罪对社会危害的不断加重，以及犯罪分子反侦查能力的不断提升，为保护社会利益及公民权益，各国都不同程度的肯定了卧底侦查的合法性。我国新《刑事诉讼法》第151条规定，为了查明案情，在必要的时候，经公安机关负责人决定，可以由有关人员隐匿其身份实施侦查，从而以立法的形式确定了卧底侦查的合法性，使卧底侦查制度的运行有法可依。 　　关于卧底侦查的定义，目前理论界并没有统一的意见。笔者认为，卧底侦查是指在经过审批后，侦查人员采用隐瞒自己真实身份的方法进入犯罪团伙内部，搜集犯罪嫌疑人的犯罪证据及案件侦破的线索，从而侦破案件的活动。如此定义的原因有3点：第一，卧底侦查的实施人员必须是侦查人员，并且是经过严格的审批程序后才能实施，其他相关人员通过隐瞒身份进行侦查活动不能算作卧底侦查；第二，卧底侦查具有隐蔽性，侦查人员是采用隐藏自己真实身份的方法进入犯罪团伙内部之后进行侦查活动；第三，卧底侦查的目的是搜集证据及侦破案件的线索，从而侦破案件。虽然卧底侦查在侦破案件方面的效果明显，但是卧底人员所处的环境比较危险，稍有不慎都可能引起犯罪分子的怀疑以致案件不能侦破。因此，在规制卧底侦查权的同时也应该赋予卧底人员刑事豁免权。 　　二、关于卧底侦查制度存在的必要性研究 　　卧底侦查在打击犯罪的同时也会造成对公民权利的侵害，对于卧底侦查这把“双刃剑”，学者持有不同的观点。持肯定态度的学者比较注重法律的实体公正，强调打击犯罪与维护社会利益的重要性，并且世界各国都存在卧底侦查制度，我国也不应例外；持否定态度的学者比较注重法律的程序正义，强调对公民权益的保护，认为应该坚守司法的底线，对犯罪的惩罚不能不择手段，不能破坏司法权威。我们应肯定卧底侦查存在的必要性。 　　（一）有助于刑事司法实体公正的实现 　　实体公正与程序正义相比，前者是大陆法系更为追求的诉讼理念。卧底侦查的行使势必会造成对公民隐私权等权利不同的侵犯，但其追求实体公正的价值理念以及较为明显的破案效果，使其得到各个国家的法律认可。即使在崇尚正当程序，保障人权的英美法系国家，面对犯罪形式严峻的现实，也愈发不同程度的认可卧底侦查[2]。 　　反对卧底侦查制度的人认为，卧底侦查是司法欺诈行为，应当予以排除。对此，笔者持否定态度。卧底侦查仅是隐瞒侦查人员的真实身份，并不涉及其他不诚信的行为。对犯罪的侦查是一种极具对抗性的活动，为有效获取证据，查明案情，有时需要采用带有欺骗性要素的侦讯谋略。但欺骗性要素并不等于司法欺诈。由于卧底侦查本身具有隐蔽性，卧底人员并没有事先告知真实身份的义务，其从事的侦查活动只要在法律规定的许可范围内，便是合法的行为。 　　（二）有助于侦查手段的完善 　　传统的侦查手段是指在案件发生之后，侦查人员根据现场留下的痕迹以及通过走访目击证人等方式进行破案的方法。随着犯罪技术的团体化、高端化、智能化，此种侦查手段已经不能适应破案的要求，特别是针对大型的团伙作案，如不能及时侦破案件，将会给国家带来很大的损失。我国侦查手段一直处于落后的阶段，为此，我国在新《刑事诉讼法》的修订中，顺应侦查手段的发展要求，确立了卧底侦查制度的合法性，也有助于侦查制度的完善。 　　（三）有助于及时侦破案件，维护社会治安