浅述建设工程招投标活动中不公现象及措施.docVIP

浅述建设工程招投标活动中不公现象及措施 　　摘要：建设工程招投标主要是为了建设公平、公开、公正的市场环境,同时也是规范建设市场秩序。但在现实建设工程招投标中出现诸多不公现象，本文根据笔者多年的工作经验，对产生不公现象进行分析，并提出加强管理的措施。 　　关键词：工程招投标；存在问题；原因分析；措施 　　 前言 　　 工程建设项目招投标管理对我国建筑行业的市场化进程起到积极的推进作用。但由于各方面客观原因，在实践过程中也确实出现诸多不尽人意的地方。虽然我国1999年颁布的《招标投标法》第五条中就明确规定：“招标投标活动应遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则”，要求在公开、公平、公正和诚实信用原则的基础上，将工程招标投标活动公开透明。然而在实际的工程招投标中，投标人之间进行串通、串标，相互间约定提高或压低投标报价，从而获得项目中标的资格，使得招投标成为徒具形式的空壳，无法真正做到公平、公正、公开。造成这些不公现象，有其以下几种原因。 　　 1利益及关系等因素的影响 　　工程建设项目本身涉及建设方、施工方、监理方、设计方、管理方等多个主体，而这些主体在工程建设行业中存在着千丝万缕的联系，经济利益、人际关系和政治影响等多方面的因素使得各主体在从事工程招投标时不再仅单纯地考虑某项目的经济和技术问题，而是从个人、公司和地方的利益等多个方面出发。如工程项目承包利润比较高，施工企业不惜采取回扣、行贿等非法手段进行“攻关”，从而多揽工程。虽然《中华人民共和国招标投标法》中对大多数招投标违法行为都规定了“中标无效”的处罚，应该说还是比较严厉的；但由于地方保护或是部门利益的左右，目前对招投标违法行为的处罚相对很轻，多数只是罚款了事。因而在高收益和低风险的诱惑下，产生了违法违规的不公开、不公正行为。 　　 2招投标制度本身留有空子 　　 我国招投标形式有公开招标和邀请招标。公开招标较邀请招标公平、公开性要高得多，但所费时间较长，所花费用较高。于是在实际工程中采用邀请招标的形式就多于公开招标。同时由于邀请招标形式将邀请投标人的权利完全赋予招标人，客观上可以为“明招暗定”扫清一切障碍。因此，部分别有用心的招标人千方百计在招标方案的核准上做文章，避免公开招标。从调查资料来看，有部分国有项目以时间来不及为由获准采用邀请招标，可批文下发两三个月后招标才正式开始。有的项目多次重复办理招标方案核准，而申请的理由永远是“时间紧、任务重”，全然不顾已浪费了多少时间，其实招标人是不达目的不罢休，就是要进行“邀请招标”。此外，还可以通过在招标条件或评标办法中设置倾向性的条件等方式来达到内定中标人的目的。如项目等级为三级的工程，要求项目经理为一级资质，还要求近两年内负责的工程得过鲁班奖。由于获得鲁班奖的工程数量相当有限，使得符合该项条件的投标人具有相当的确定性。 　　 在资格审查环节中，国家规定了预审和后审两种不同的审查方式，但由于资格预审允许招标人限定入围投标人数量，同时资格预审缺乏规范化、标准化操作程序，随意性太强，使得资格预审成为暗箱操作、违规操作的重要切人点，招标人以不合理的条件排斥潜在投标人。由于实行资格预审项目投标人的数量受到限制，为投标人之间串通投标也提供了便利，部分投标人就利用这一特点，私下买通多数投标人或与其形成利益联盟，共同抬高报价围标，极大地损害了国家利益。据统计，实行公开招标的项目中，在评标规则相同的情况下，采用资格预审的项目平均降价幅度为8.67％，采用资格后审的项目平均降价幅度达到16.04％，由此可见一斑。 　　 招投标制度中规定投标人的确定需经过评标打分来决定，这时评标环节中存在着寻租问题。例如：有的招标人为了让内定的招标人中标，对招标代理机构及评委进行暗示，使评标打分有倾向性，使其中标等。 　　 3 监督管理不到位 　　 由建设行政主管部门负责的房屋建筑与市政工程招投标多数采用招标办与交易中心模式，即交易中心作为有形市场，招投标活动的全过程都在“场内”进行，监督管理则由招投标监督管理办公室负责。交易中心是服务性机构，不是政府管理部门，也不是政府授权的管理部门，它本身并不具备监督管理职能，而是通过驻场各职能管理部门依法实施的监督活动来体现的。但在执行的过程中，经常会出现机构重叠、职责不明、互相推诿的现象，从而降低了对招投标过程的监控能力。此外，相当一部分省会城市同时有省、市两个有形建筑市场并存，一些地区在市内经济开发区也单独设立了交易中心。一个城市存在有多个交易中心，从市场监管来讲，进入有形市场的项目，得到了有效监管；而不进场的项目，监管部门难以做到无缝隙衔接，或因查处难度大而处于放任自流的状态。对某些项目，由于监管部门执行政策的松紧程度不同或具体的交易流程不一致，就给项目业主有了选择的机会，从而达到某种目的。此外，