浅述海上人命救助.docVIP

浅述海上人命救助 　　摘 要：国际经济贸易的全球化以及航海技术的提高推动了国际海运业的发展，与此同时，海难事故也不断增多。这些重大的海难事故不仅造成了巨大的经济损失，也对船上人员的生命安全构成了严重威胁。学术界对人命是否应作为海难救助的客体以及人命救助能否获得救助报酬等问题一直存在诸多争议，因此文章主要针对这两个问题对人命救助进行讨论。 　　关键字：海上人命救助；海难救助客体；人命救助报酬请求权 　　一、海上人命救助概述 　　（一）海上人命救助的概念 　　海上人命救助从字面上看，即海难事故发生时救助人对遇险人员进行救助的行为。有学者将海上人命救助定义为在有关人员遭受海上风险时，救助人基于法定的义务对其采取的搜索寻觅措施和相应的支援营救行为。[ ] 　　（二）海上人命救助的分类 　　海上人命救助，可以依所救助的对象不同划分为财产人命救助、独立的人命救助和纯人命救助。其中，财产人命救助是指救助人同时成功救助了人命和财产；独立的人命救助是指人命救助人仅成功地救助了人命，其他救助人则是成功地救助了财产；纯人命救助则是指仅救起了人命的情形。[ ] 　　（三）海上人命救助的性质 　　从国际条约和各国海商法对海上人命救助的相关规定上看，国际社会普遍地将单纯的人命救助作为一种法定义务，具有强制性，不产生民法上的债权债务关系。[ ]因此，若违反了相应义务则应承担相应的行政责任或刑事责任。 　　二、学术界对相关问题的争论 　　在人命是否应作为海难救助的客体以及人命救助能否获得救助报酬这两个问题上，学界一直存在着各种争议。综合各家观点对上述问题的理解无外乎存在两大阵营，即否定论和肯定论。 　　（一）否定论 　　持否定论的学者认为人命救助不属于海难救助的客体，因此，人命救助也就不能获得救助报酬。主要理由有三，一方面是救助者单纯救助人命的行为是一种人道主义精神的彰显、品德高尚的体现，是对见义勇为、助人为乐优良传统的弘扬。因此，出于此种目的的救助行为本质上也就不应主动要求获得救助报酬；另一方面人的生命是无法用金钱加以衡量的，既然不能确定人命的获救价值，那么依附于获救财产之上形成的救助报酬请求权也就没有存在的依据。人命从性质上看也不属于财产的范畴，所以请求救助报酬缺乏存在的基础；第三方面是从国际条约和大多数国家的海商法的规定来看，救助海上人命是法定义务，具有强制性。而海难救助构成要件之一就是救助行为必须是自愿的，这种自愿要求救助人基于自己的意识实施救助行为，而不能是基于法律上的强制性规定或合同约定的义务。有救助义务的救助行为即使救助人认为自己是自愿的，也应当被认定为是非自愿，这种义务救助不能构成海难救助。因此，法律赋予船长救助海上人命的法定义务，在救助他船遇险人命时是履行其法定义务，从性质上看是法律约束的救助，不构成海难救助，也不能获得救助报酬。 　　（二）肯定论 　　持肯定论观点的学者认为人命属于海难救助的客体。根据认可程度的不同，肯定论又分为相对肯定和绝对肯定两种情形。相对肯定论是国际公约和大多数国家国内立法所采取的方式，主张对于单纯的人命救助，救助方不能获得救助报酬请求权，只有在同时救助人命和财产的情况下，才能获得救助报酬或者是合理的份额。绝对肯定论主张人命是独立的海难救助客体，基于人命救助行为所产生的救助报酬请求权也应是独立的，其中也包括单纯的人命救助。 　　三、争议问题之我见 　　从法理学的角度看，海难救助法律制度所提倡的价值目标就在于鼓励人们多多救助遇险的船舶、财物和人命，从而保障海上航行和贸易的安全。因此，笔者认为无论是出于人道主义精神还是落实以人为本的理念，当人命与财产处于同一危险中时，应将人命作为优先的价值目标。 　　（一）关于否定论 　　早期的海难救助，有些被救助人会因生命被救而送上礼物以表谢意，但法律并未强制要求获救方支付报酬，且世人认为救助人命是高尚品德的表现，是一种道德上的义务，不属于海难救助的客体，不应获得救助报酬。然这种价值导向会使得救助人认为救助生命不及救助财产有价值，严重的会导致救助人为了赚取报酬仅救财产而无视人命的现象。否定单纯人命救助的报酬请求权，可能会导致救助人在参与救助活动中只注重救助财产不救助人命；或者在遇险人员没有可救财产时拒绝救人；或在财产和人命同时遇难的情况下选择先就财产后救人等情况的产生。笔者认为否定单纯人命救助的报酬请求权，会大大降低救助人救助人命的积极性，也违背了海难救助制度建立的法律初衷。 　　（二）关于肯定论 　　无论是相对肯定论还是绝对肯定论，二者都认可人命可以作为海难救助的客体。划分二者的依据主要在于是否承认救助报酬请求的独立性。[ ]相对承认论仍主张人命无法单独获得救助报酬，只有在同时救助了财产和人命，且成功救助了财产的情况下，人命救助人才有权主张