浅述海上保险保证.docVIP

浅述海上保险保证 　　摘 要：海上保险法中的保证制度是当前国际法领域争论的焦点之一。本文重点讨论了我国应在借鉴英国　《1906　年海上保险法》基础上，完善我国的海上保险保证制度中保证的概念及保险解除权的行使等问题。 　　关键字：保证；性质；解除权 　　随着经济发展和海上保险业的壮大，英国在《1906年海上保险法》中对保险制度做了全面而系统的规定，第33条到第41条分别从保证的性质、明示保证、船舶适航保证、合法性保证等方面加以明确，使保证制度逐步完善。 　　一、保证制度概述 　　1、保证的概念 　　根据MIA1906的规定，海上保险中的保证是指被保险人的允诺性保证，即被保险人承诺将来去做或不去做某种特定事情或履行某项条件，或肯定或否定某些事实的特定状态。[1] 　　我国现行保证制度仅在《海商法》第235条有所涉及，规定了违反保证条款时的义务和后果，并没有对何谓保证、保证的范围和性质作出规定，立法的缺失造成法院在审理此类案件时面临困境。 　　笔者认为应在海商法中对保证制度作如下规定：保证是指被保险人在合同中承诺为或不为某种行为，或者承诺某种事实状态存在或不存在；对与风险有关的重要内容的保证，应由保险人全面说明，否则不得约束被保险人；除合同另有约定外，从被保险人违反保证之日起，保险人有权解除合同。[2] 　　2、保证的分类 　　根据MIA1906，保证分为明示保证和默示保证。 　　⑴明示保证是指可以与保证意图相关的文字说明必须写进保险单或包括在并入保险单的某些文件之中。 　　⑵默示保证是指虽然没有在海上保险合同中明确约定，但依法律规定或惯例认定为被保险人对某一事项应作为或不作为的保证。MIA1906中默示保证包括合法性保证和适航性保证。合法性保证是指承保的海上冒险是合法的，处在被保险人可以控制范围内，且该冒险必须以合法方式完成。适航性保证是指在航次保险单中，在为承保的特定海上冒险之目的而开始航次时，船舶在开航前必须具备承保航程的适航能力。 　　在我国海上保险法律和实务中并不存在航次保险船舶适航默示保证，《海商法》第2条和第244　条第1项明确将船舶不适航作为一项除外责任，仅对船舶开航时不适航造成的损失，保险人有权拒赔（在船舶定期保险中被保险人不知道的除外）。同时我国《海商法》和船舶保险条款也没有合法性保证的规定。 　　3、保证的性质 　　在英国法中，将合同条款分为条件、保证和中间条款三类，保证是一项法定的解约条件，而海上保险法中的保证，不同于合同法所指的保证。 　　Goff勋爵在The　Good　Luck一案中认为海上保险法第33条3款规定承诺性保证被违反的，保险人从保证被违反之日起，自动解除赔偿责任，从而确立了英国海上保险法中违反保证的后果的自动解除规则，同时将履行保证作为保险人承担赔偿责任或者进一步履行保险责任的先决条件，而先决条件中的条件是指一项义务的存在或进一步履行该义务的责任取决于特定条件的履行，除非保险人事后弃权并确认保险合同继续有效，否则保险合同自被保险人违反保证之日起解除。 　　在我国，《海商法》第235条则规定被保险人违反保证的后果是保险人有权解除合同或要求修改承保条件、增加保险费。只有在保险人选择行使解除权时，保险合同才终止；如果保险人未行使解除权，则保险合同并不因此而终止。因而依据我国现行法律规定，保证的性质为法律赋予保险人行使保险合同解除权的条件之一。 　　二、违反保证的法律后果 　　英国MlA1906第33条第3款规定：？？除保单中另有明文规定外，从被保险人违反保证之日起，保险人解除责任，但不妨碍在违反保证之前产生的任何责任。因此，在英国法下违反保证的直接后果是保险人自违反保证之日起自动解除保险责任。 　　我国《海商法》第235条规定：被保险人违反合同约定的保证条款时，应当立即书面通知保险人。保险人收到通知后，可以解除合同也可以要求修改承保条件，增加保险费。在被保险人违反保证条款时，保险人可以选择解除保险合同或是继续承保。可见，法律赋予保险人在被保险人违反保证义务时享有解除权。但是该条规定存在不明确之处，我们有必要进行分析。 　　1、解除权的行使 　　《海商法》　第235条一方面规定被保险人违反保证时，保险人有权选择解除合同；另一方面又规定保险人只有在收到被保险人的通知后才可以解除合同或修改保险条款，二者存在冲突。对此应该明确不论被保险人在违反保证之后，是否向保险人发出了通知，保险人自知道被保险人违反保证之时起就有权解除保险合同。即保险人的解除权不受被保险人是否发出通知的影响。[3] 　　其次，我国现行法仅仅规定了解除权行使的起始时间而没有规定结束时间。解除权作为一种形成权，必须在保险人获悉违反保证义务后的合理时间内，以合理的方式行使，否则解除权消灭，以避免保