浅述我国价格听证制度.docVIP

浅述我国价格听证制度 　　【摘要】 作为民主政治发展到一定历史阶段的产物，价格听证制度在为多元利益主体构建博弈平台、为社会公众提供表达群体利益诉求的决策参与渠道、促进政府价格决策科学化民主化等方面无疑起到了积极作用。本文旨在通过对价格听证制度弊端的揭露分析寻求疏通解决之道，为完善我国价格听证制度，发挥其促进决策民主科学之作用提供参考。 　　【关键词】 价格听证；科学民主；信息不对称 　　一、我国价格听证制度 　　我国《政府制定价格听证办法》第二条第一款规定：“本办法所称政府制定价格听证是指定价机关依法制定实行政府指导价或者政府定价的重要商品和服务价格过程中，由政府价格主管部门采取听证会形式，征求经营者、消费者和有关方面的意见，对制定价格的必要性、可行性进行论证的活动”，这是我国价格听证制度的法律依据。由此可以推知价格听证是指“政府在制定、调整列入听证目录中的关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格、自然垄断经营的商品价格时，组织政府价格主管部门、社会有关方面对其必要性、可行性、科学性进行论证的制度。” 　　二、我国价格听证制度面临的困境 　　从我国价格听证立法和学者所下定义可以看出，价格听证制度的立足点是致力于实现政府价格决策科学化、民主化、规范化以获得群众认同、提高价格的可接受度。然而，由于价格听证在实际操作中存在着参与人产生机制不健全、听证会主持人产生方式对其中立性的负面影响、信息不对称、组织者素质不符等客观原因，我国价格听证制度往往流于形式而面临着难以发挥其应有作用的困境，甚至陷入“逢听必涨”的尴尬状态，极大地打击了群众参与价格听证的积极性和主动性。 　　（一）价格听证参与人产生机制不健全 　　我国人口众多，消费者本身又是个庞大的共同利益群体，其相对于经营者而言虽然具有整体上的利益一致性与人数众多的表面优势，但其内部存在不同阶层的利益冲突，在如此庞大且内部利益参差的消费者群体中仅选择少数代表（立法仅作出消费者代表人数不得少于听证会参加人总数2/5的底线规定）或某几个阶层的代表（自愿报名方式下的随机确定）无疑极大地削弱了消费者方面代表的广泛性与代表性，难以表达各方面消费者的利益呼声，而其决策结果却又具有普遍的适用性，这就使得相当多数的消费者无法产生决策认同感而降低决策的科学性和可行性。 　　从代表人员的产生方式来看，虽然有面向社会公众的自愿报名方式随机确定代表人选，但又同时赋予政府价格主管部门委托消费者组织、行业组织等其他组织或者政府主管部门以推荐的权力，也即自愿报名随机选取不是唯一的代表确定方式，这就为政府部门避开此种做法改为委托推荐、事实上绕过自愿报名的方式进行暗箱操作提供了便利，难以保证权力寻租情况下行政机关滥用代表确定权而在代表人员的确定上倾向于作出部门利益最大化的滥权行为能够得到有效的抑制。一旦选出的消费者代表或有关利益代表与其他利益集团形成利益联盟，这样选出的代表反倒成为政府或某企业利益的代言人。再加上代表人员选择过程的不公开不透明及其监督机制缺失，甚至出现了听证“专业户”、“职业听证人”的现象，拷问着听证制度的设立初衷。 　　（二）听证会主持人产生方式对其中立性的负面影响 　　我国《政府制定价格听证办法》第七条规定：“听证会设三至五名听证人。听证人由政府价格主管部门指定的工作人员担任，部分听证人也可以由政府价格主管部门聘请社会知名人士担任。听证会主持人由听证人中的政府价格主管部门的工作人员兼任”，也即听证会主持人的人选由政府价格主管部门确定，且通常是该部门的主任或其他领导，政府价格主管部门是听证会的组织者，主持人又产生于该部门工作人员中，这就使得作为听证会主持人的该部门工作人员在主持过程中不得不考虑自身考核与奖惩因素而对本部门的内部要求妥协。政府价格主管部门本身又与其他利益集团有着千丝万缕的联系，这就导致听证会主持人中立地位受到极大冲击。处于听证会主导地位的主持人的偏向性往往抑制弱势方的发言权而使整场听证会成为某些利益集团论证自身合理性的秀场。听证笔录是听证报告的制定根据，而听证报告又是定价机关定价的依据，弱势方因为主持人的偏向没有足够的发言机会将使其意见无法在听证笔录上得到反映，整场听证只能流于形式。 　　（三）信息不对称对价格听证制度功能的削弱 　　政府相关部门、垄断性企业掌握大量专业性强的、难以为普通消费者所获得和理解的有关信息，而立法关于定价听证方案、定价成本监审结论、听证会议程等听证有关信息仅规定了15日的通知期，消费者代表要在如此短促的时间内搜集、理解、分析“拟制定价格的具体项目、现行价格和拟制定的价格，单位调价额和调价幅度、拟制定价格的依据和理由、拟制定价格对经济、社会影响的分析”等专业性如此之强的大量信息并形成议案的确具有相当大的难度。信息储备严重不足的消费者