历史唯物主义与唯物主义辩证法的有机统一.docVIP

历史唯物主义与唯物主义辩证法的有机统一 　　摘要：长期以来，国内学术界在对《德意志意识形态》(以下简称《形态》)哲学地位的认识上存在着一个误区，好像马克思和恩格斯在《形态》中只是创立了“历史唯物主义”，而没有创立“唯物主义辩证法”，甚至认为只有“历史唯物主义”才是马克思和恩格斯创立的新哲学。之所以出现这种现象，其根本原因就在受到传统哲学把“两个对子”作为哲学评价标准的严重影响。如果我们能够从哲学基本问题的当代表现形式――理论和实际的关系问题出发，去追寻哲学形态评价上的更高层次(也是最高层次)，我们就会发现：在《形态》中，马克思和恩格斯创立的新哲学已经从根本上超越了传统意义上的“唯物主义”和“辩证法”，将“唯物主义”和“辩证法”上升到认识世界与改造世界关系的高度来认识，实现了“历史唯物主义”和“唯物主义辩证法”的有机统一，而不是在阐述一个纯粹的传统意义上的“历史唯物主义”。 　　关键词：历史唯物主义；唯物主义辩证法；统一 　　 　　《德意志意识形态》(以下简称《形态》)是马克思主义形成时期的重要著作，马克思对其有重要的评价： 　　马克思在《政治经济学批判》(1859年柏林版)的序言中谈到与恩格斯写这本书的经历时说：“当1845年春他也住在布鲁塞尔时。我们决定共同阐明我们的见解与德国哲学的意识形态的见解的对立，实际上是把我们从前的哲学信仰清算一下。这个心愿是以批判黑格尔以后的哲学的形式来实现的。” 　　而恩格斯在《路德维希?费尔巴哈和德国古典哲学的终结》(1888年单行本)序言中不仅引用了马克思的评价，而且明确指出“我们的见解”是“主要由马克思制定的唯物主义历史观”。据此，国内学术界也普遍认为马克思和恩格斯在《形态》中清算了从前的哲学信仰，是马克思主义哲学――“新唯物主义”形成的重要标志，并且“这个有历史新质内容的唯物主义，就是历史唯物主义”；“以历史唯物主义为核心的新世界观的创立，标志着人类哲学思想的变革。”并进而认为在《形态》中，“历史唯物主义的探讨占着主要的地位”。这无疑都是正确的。但也给人们造成了一个印象，好像马克思和恩格斯在《形态》中只是创立了“历史唯物主义”，而没有创立“唯物主义辩证法”，甚至认为只有“历史唯物主义”才是马克思和恩格斯创立的新哲学。真的是这样吗?其实不然。如果我们能够从哲学基本问题出发，去追寻哲学形态评价上的更高层次，我们就会发现：在《形态》中，“历史唯物主义”和“唯物主义辩证法”是内在统一的，而不是在阐述一个纯粹的传统意义上的“历史唯物主义”。 　　 　　一、哲学形态的层次与哲学评价的标准 　　 　　要从哲学形态的高度分析《形态》的理论地位，对《形态》进行哲学形态定位，就必须首先弄清楚到底什么是哲学形态，什么是哲学基本形态，哲学形态的层次及其划分标准是什么。只有先弄清了这些问题，才能充分认识传统哲学评价局限于唯物主义与唯心主义、辩证法与形而上学这“两个对子”必然造成的评价困境，为《形态》的评价奠定理论基础。 　　 　　(一)什么是哲学形态和哲学基本形态 　　所谓哲学形态是指哲学的形式、结构和特征，如哲学研究目的、研究对象、社会功能、思维方式、思维模式和表述形式等。 　　确立哲学形态的层次和划分标准，是进行哲学评价和进行哲学理论创新的必然要求，是区分马克思主义哲学与非马克思主义哲学的理论坐标，也是实现马克思主义哲学中国化的理论准备。在这方面，国内哲学家从20世纪80年代就提出“建设马克思主义哲学新形态”，其后有关哲学形态特别是马克思主义哲学形态探索的论文和著作不断问世。欧阳康撰写的《哲学研究方法论》，第二章专门探讨“哲学形态学的思路和方法”，主张从“外延”，如“社会系统的内在要素”、“时代性哲学主题”、“某种哲学流派的不同历史形态”、“某一历史时期的不同哲学派别的不同形态”等，着手划分哲学形态的层次，并据此提出哲学形态学的研究方法，为哲学形态学的研究开拓了道路；王干才主编的《实践思维――马克思主义哲学当代形态研究》，主张“侧重于时间维度”来划分哲学形态，把两千多年来的哲学划分为“本体论形态”、“认识论形态”和“方法论形态”，认为马克思主义哲学是以方法论为主要形态的哲学，“实践思维”是马克思主义哲学当代应有形态；吴元梁主编的《马克思主义哲学形态的演变》，主张把“哲学内部结构的各种层次”作为划分哲学形态的标准，认为任何哲学学说或哲学理论，都必然是由一系列具体观点构成的具有内在联系的体系。哲学体系又分为思想体系和叙述体系――前者对应“原生形态”(唯一)，后者对应“衍生形态”(可以有多个)，并据此确立了全书的论述架构。与此同时，也有一些关于哲学形态特别是马克思主义哲学形态的论文发表，赵剑英、孙正聿还主编了论文集《中国化马克思主义哲学新形态》。以上这些成果，在哲学形态层次划分方面各有