覆盖延伸系统各类信源使用对比研究.docVIP

PAGE PAGE 1 覆盖延伸系统各类信源的使用对比分析 南京分公司网络部网优中心 当前网优工程建设中，存在MBO/CBO/WF/光纤直放站/无线直放站等五种设备，如何合理地使用好这五种设备，是规划、建设中的一大重要课题。本文从协调、建设、维护、网络优化的角度出发，逐一分析、比较了这五种设备的性能，得出了每种设备的适用环境，具体如下： 设备性能对比 1.1 设备稳定性 从设备告警类型来看，由于光纤直放站/无线直放站本身需要主设备小区作为信源，而MBO/CBO/WF相当于主设备小区，可以认为光纤/无线直放站平白多了一个故障点，及它本身的一些故障告警点。 　故障类型 CBO MBO WF 光纤直放站 无线直放站 电源掉电 有 有 有 有 有 传输故障 有 有 有 有 有 驻波比告警 有 有 有 有 有 输入输出欠/过功率 无 无 无 有 有 工作寿命 10年 10年 10年 3-5年 3-5年 1.2 覆盖效果 比较五种设备的发射功率，我们可以看到： 目前，我公司使用的光纤/无线直放站，最大输出总功率一般控制在10W，该功率是指总功率，单载频功率（按南京平均每小区载频配置5来计算）为2W，加上需为上行留出3DB的空间，实际单载频功率为1W，即一般直放站功率只能计为标称功率的1/10弱。 MBO采用大网载频，载频发射功率可达到45W或60W，架顶功率一般为10W； CBO采用大网载频，载频发射功率可达到45W或60W，架顶功率一般为20W以上。 微蜂窝采用M5M设备，载频发射功率2W，多用于分布式天线的室内覆盖。 在用于室外覆盖、不加入有源干放时，由于发射功率不同，光纤/无线直放站的覆盖范围有限，无法与MBO/CBO相比；即MBO/CBO/WF/光纤直放站/无线直放站所能带分布系统在天线输出功率相等的情况下，天线数量比例为10：20：2：1：1 备注：光纤直放站/无线直放站都按10W设备计算 1.3 配套电源 MBO/CBO有内置电池，在市电停电后（停电后有告警），可以继续使用1小时左右的时间；而WF/光纤/无线直放站没有应急电池，市电停电后，设备立刻断电。 设计与建设对比 信源选取 信源选取是方案设计中的重要一环，这其中： MBO/CBO/WF属于主网设备、无需另选信源。 光纤/无线直放站需合理选取大网信源。其中相比无线直放站，光纤直放站通过光纤传输信号，宿主信源选取唯一，设计时无需考虑收发隔离问题，不受地理环境、天气变化的影响，因此工作稳定，覆盖效果好。 光纤/无线直放站选用信源时，须注意宿主信源TA的设置，否则会出现由距离原因导致的接入失败；并由于光纤路由原因不一定能选择最近的基站作为信号源。 适用性或建设的可实施性 　工程参数 体积（cm） 重量 功耗 MBO 90*74*149 430KG 2684W(加热950W) CBO 72*70*90 130KG 1009W(加热500W) WF 75*38*14 26KG 145W 光纤远端 60*45*18（不含机箱） 36KG 150W 光纤远端 48*26*31（不含机箱） 15KG 40W 无线直放站 60*45*20（不含机箱） 37KG 150W 光纤直放站以京信公司的10W为例。无线直放站以京信公司的10W室外站为例。 从建设的适用性和可实施性来看： CBO/MBO体积大，重量大，为满足散热要求对其安放地点也要合理选择。因而在具体实施中会遇到较多的协调问题和施工困难。CBO/MBO的功耗较光纤和无线直放站大很多，这也给协调和实际的施工取电带来一定困难。 WF/光纤/无线直放站施工时比较简单便捷，由于设备体积小、重量小，安装灵活，因此协调也比较容易。 光纤直放站对光纤资源消耗较大。 建设周期 这里的建设周期指：开始施工到设备开通、投入运行的时间。 　 CBO/MBO WF 无线直放站 光纤直放站 设备施工 7(基础保养) 0.5天 0.5天 0.5天 传输线路建设 15天 15天 无 15天 传输设备建设 1天 1天 无 无 设备开通 1天 1天 1天 1天 从建设周期上看，无线直放站的周期最短，1天即可以完成设备建设。CBO/MBO、WF和光纤直放站的建设周期主要在于传输线路的建设。 部分特殊区域 考虑切换因素，对隧道这类的交通要道，可适当采用光纤/无线直放站或MBO/CBO+光纤/无线直放站的方式来覆盖，以减少切换关系，保证小区切换的顺畅。一般而言，对于2KM以内的隧道可直接用直放站来覆盖；对于超过2KM的隧道可用MBO/CBO+直放站的方式来覆盖。 维护对比 3.1 设备监控 （1）MBO/CBO/WF设备均可通过OMC_R来监控设备状态及性能指标，能及时、有效地发现各类设备隐性故障。 （2）光纤/无线直放站设备南京