第三人侵害债权制度理论问题初析.docVIP

第三人侵害债权制度理论问题初析 　　[摘要]在目前实行的民法框架下，不同民事法律关系外延的模糊性造成了第三入侵害债权理论的存在空间。随着经济和社会的发展，尽快完成“第三人侵害债权’’制度构建的必要性日益突显。然而，在具体规定该制度之前，必须先解决债权侵权制度理论基础、构成及民事责任等方面的分歧问题。 　　[关键词]债权侵权；构成要件；民事责任 　　[中图分类号]DF21　[文献标识码]A　[文章编号]1672－7320(2009)02－0183－04 　　 　　一、债权侵权制度的理论基础探讨 　　 　　债权侵权行为，又称侵害债权、第三人侵害债权，是指债的关系以外的第三人故意实施或与债务人恶意通谋实施意在侵害债权的行为并造成债权人的损害(第41 6页)。从这一定义中可以看到，债权之所以在理论上可以成为侵权行为的客体，是由两个重要特点决定的：一是债权的财产性质。众所周知，合同法是鼓励人们创造财富的法律，而侵权法是保护人们财富的法律(第208页)。因此，债权本身所具有的财产性质也是不言自明的。二是债的关系之外的第三人所负有的不作为义务。在债的关系内部，仅存在债权人与债务人的活动空间，之外的主体无权干涉。将这两个特点合并理解便可得出，债权侵权行为所侵害的是由特定相对人之间所建立的对外具有绝对效力的债权债务关系，而非其内部债权人的特定债权。 　　 　　(一)债权同物权一样都具有不可侵性 　　权利是私法的最基本概念之一，萨维尼、文德赛等著名法学家都谈论过意思支配说，并提出了“意思力”的概念，认为“权利”是个人自由活动或个人意思所能支配的范围，并强调此项意思力的赋予旨在满足特定的利益，进而推出权利乃法律所保护的利益，从而肯定了权利是享受特定利益的法律之力(第83页)。因此，相较于物权的法律之力，债权是对债务人履行的后果享有期待利益的法律之力，而为了保证这种利益实现的可能性，债权与物权的对外效力应当享有相同的绝对性。正是由于债权本身这种绝对性的存在，才使其纳入侵权行为法的保护成为可能。 　　 　　(二)债权本身存在的双重效力可以体现债权的不可侵性 　　在经典民法体系所设定的债权关系框架之中，不可侵性与相对性是债权的两个不同层次的属性，二者并不矛盾。债的效力可以分为对内效力与对外效力。对内效力指发生于债权人与债务人之间的债的效力，即债权人请求特定的债务人为一定给付的效力。债的对内效力具有相对性，只能对抗特定的债务人。而债的不可侵犯性则用于调整债权人与不特定第三人之间的相互关系，是债的对外效力。有了对外效力的有效保护，债的对内效力才能够顺利履行。可以说，债的对外效力是债的关系的一层保护壳，它保证了债的相对性的完整、纯粹。因此，债的相对性并不否定债的不可侵性，相反要由其保障对内效力的稳定状态。“对于债权人的这种请求权，任何第三人均负有不加侵害的义务。违反此义务，即应负侵权行为责任，这便是债权的不可侵性。”(第465页)因此，从债的对外效力来看，债的关系在某种意义上也是一种绝对权，应该受到也能够受到侵权法的保护。 　　 　　(三)债权的不可侵性可以由其财产性侧面体现 　　债权作为财产权的一种，尽管内部性质上没有物权绝对的排他效力，但在现代社会，其已成为民事主体财产状况的主要衡量标准之一。这种财产性从“债权能够被转让”就能体现出来。德国学者拉伦茨认为，一个人的财产是由这个人所有的具有金钱价值的各种权利的总体构成的(第410页)。债权是一种财产，这种观点已被理论界和实务界广泛认同，既然这种财产性与“侵权法保护的主体是人身和财产”的说法完全契合，那么受侵权法保护自然也是顺理成章的事情。 　　综上，随着对传统民法解读的不断深入，新型的民事案例并不会扰乱以经典民法理论为基础的正在稳步行进的民事立法过程，相反会使立法者在制度构建中考虑得更加周密。第三人侵害债权相关案例的一再出现，并没有让民法体系的设计者陷入难以自圆的尴尬，却使研究者对其设计内容的前瞻性敬佩不已。诚然，第三人侵害债权的情形确实因其内容同时涉及债权理论与侵权理论而增加了制度设立的复杂性，即用债权理论阐明债权人与债务人之间的相对权关系，以侵权理论解释债权关系的对外效力需要绝对性权利保护的根本原因。 　　 　　二、浅析债权侵权行为责任的构成要件 　　 　　在“社会效果”的引导下，不应简单地评判学理上关于债权侵权行为构成要件的几种学说(“三要件说”、“四要件说”、“五要件说”)孰是孰非，而是要探究各学者所坚持的学说究竟会将此项制度引入怎样的价值取向。在我国“债权侵权”制度的设立过程中，立法者至少要考虑两个层次的问题：一是债权侵权应当被看作一般侵权行为还是特殊侵权行为，这一层面的价值取舍决定了其构成要件是否有必要同侵权法的传统的要件构成内容有所区别；二是最终成型的