聚众斗殴罪主体若干争议问题剖析.docVIP

聚众斗殴罪主体若干争议问题剖析 　　摘 要 准确界定首要分子和积极参加者是确定本罪主体和区分责任大小的关键。对首要分子的认定,是按照其在具体犯罪中所起的作用来划分的;对其他积极参加者的认定应坚持主客观相统一的标准,首要分子和积极参加者不一定是主犯。 　　关键词 聚众斗殴 首要分子 积极参加者 主从犯 　　中图分类号: D924.3文献标识码:A 　　 　　聚众斗殴罪具有人数多、规模大的特点,实践中具体的犯罪情形往往比较复杂,在司法适用过程中争议较多,特别是主体问题方面。本文拟以案例入手,针对司法实践中对于聚众斗殴罪主体认定的争议问题,提出自己的一些看法,以期有裨于实践。 　　一、 首要分子的界定 　　(一)聚众斗殴罪是否必有首要分子。 　　《刑法》第97条明确规定,“本法所称首要分子,是指在犯罪集团或者聚众犯罪中起组织、策划、指挥作用的犯罪分子。”具体到聚众斗殴罪中,就是指在聚众斗殴中起组织、策划、指挥作用的组织者、策划者或者指挥者。那么,是否只要有聚众斗殴犯罪,就一定有首要分子呢?对此,有学者提出“在聚众犯罪中,由于首要分子是起组织、策划、指挥作用的犯罪分子,所以,聚众犯罪必有首要分子。”笔者认为这种观点过于绝对化。首先,刑法规定 “犯聚众斗殴罪的,对首要分子和其他积极参加者处以刑罚”,是指只有具有首要分子或积极参加者这种身份,才能构成本罪,并不是说成立本罪一定要有首要分子和其他积极参加者存在。其次,司法实践中没有“首要分子”的聚众斗殴为数不少。如不满16周岁的行为人在聚众斗殴中起组织、策划、指挥作用,由于无刑事责任能力,自然不能认定为本罪的首要分子。又如,相互仇视的两大帮派成员,偶尔在大街上相遇,不由分说拔刀相向、打作一团,双方无疑构成聚众斗殴罪,但这时根本找不到所谓的组织、策划或者指挥者,即“首要分子”。 　　(二)首要分子的具体认定标准。 　　根据《刑法》第97条规定,可以看出,对首要分子的认定,是按照其在具体犯罪中所起的作用来划分的。具体到聚众斗殴罪,组织作用是指运用其言行等煽动和纠集多人去斗殴,策划作用是指对聚众斗殴的实施进行全局性安排,指挥作用是指利用一定的“威信”,在斗殴中往往冲锋在前,起带头和表率作用,但也有的只是吆喝、催促成员如何干,自己则“坐阵”。在具体认定中还需明确以下问题: 　　1、实施了直接斗殴行为不是认定首要分子的必要条件。聚众犯罪是聚众行为与直接危害行为的结合。因此,在聚众斗殴罪中,首要分子的作用既应包括在聚众行为的组织、策划、指挥作用,也应包括在斗殴行为的组织、策划、指挥作用。如纠集者直接在现场组织、策划、指挥整个犯罪行为,集聚众行为与具体危害行为于一身,当为首要分子。但是,首要分子也可能不在现场直接组织策划和指挥,只是躲在幕后进行操纵,也应认定为首要分子。 　　2、二次纠集行为人不一定认定为首要分子。被纠集者又纠集他人的二次纠集行为人是否认定为首要分子,视情节而定。笔者认为,如系受人指使纠集人员参与斗殴或接受指令指使他人纠集人员参与斗殴的,虽发挥了一定组织指挥作用,按罪责刑相一致的原则,一般不作为首要分子来认定;如系被纠集者主动纠集人员参与斗殴,积极出谋划策,组织人力、物力,对整个犯罪事实的发生和发展起到关键性作用的,可以认定为首要分子。 　　3、聚众斗殴的“事件起因人”不一定认定为首要分子。事件起因人如果既未纠集人员,也未直接参与具体危害行为,仅是提出实施某种危害行为的犯意,不能对其简单入罪,或直接认定为首要分子,是否构成犯罪,须根据其在整个危害行为中发挥的作用来确定。 　　二、其他积极参加者的认定 　　何为积极参加者,法律并无明文规定。有的学者认为,应当根据行为人在聚众斗殴中所起客观作用进行判断。实践中,不少地方司法机关采用此标准。江苏省高级人民法院《关于办理聚众斗殴案件适用法律若干问题的意见》(以下简称(江苏意见》)规定:聚众斗殴的积极参加者是指首要分子以外在聚众斗殴中发挥主要作用或者在斗殴中直接致伤、致死他人者。上海市高级人民法院《关于办理聚众斗殴犯罪案件的若干意见》(以下简称(上海意见》)规定:在聚众及准备斗殴中行为积极并起重要作用的,不论其是否直接参加斗殴,均应认定为积极参加者。有的学者认为,应根据行为人在聚众斗殴活动中体现的主观恶性的大小而定,因为 “其他积极参加者”中的“积极”,是一个带有心理评价的词语,“积极”强调的应该是行为人对聚众斗殴活动须持一种热心的态度。实践中,不少地方出于方便控方举证的角度考虑,只要不是被胁迫参加者,都可认定为积极参加者。还有学者认为,应采用“参与程度决定论”的观点,既要考虑实施犯罪的危害行为在聚众斗殴中作用的大与小,也要考虑行为人参与聚众斗殴主观恶性的轻与重。笔者认为,第一种观点会混淆“积极参加者”与主从犯的认定标