周长森用一线教师专业眼光批判历史高考试题.DOC

周长森：用一线教师专业眼光批判历史高考试题 编者按：观点仅代表作者立场。 2010年各地历史高考试题批判(一） 周长森 1．助长赌徒的心理：五行说入题，虽然导启文史知识热，但也增强赌徒心理。有几个考生懂得五行说呢？有几个老师在教学诸子百家的时候延伸出阴阳五行家？有几个老师在讲秦始皇以水为德、以黑为尚？又有几个老师在教董仲舒新儒学的时候把个阴阳五行说得头头是道、乾坤挪移？所以说，面对这样的考题，考生有四种应对情况：一是数量可怜的考生，知道五行相生相克的顺序，但不知道禅让该是相克还是相生，于是在A、B之间难以取舍；二是数量更可怜的考生，不但知道五行顺序，且知道禅让乃系相生，于是慨然作答；三是数量庞大的考生，不知道五行的足够知识，但为人谨慎，对于高考更是惴惴，看到这种从没预备的题目，是心眼俱蒙，可也不能不去选择，万般无奈下，只有乱涂一个，可能涂对，也可能涂错；四是数量也很庞大的考生，不知道五行，亦不知行事谨慎，这种心态导致超级好的心态，于是赌徒心理发作，反正不会，爽性赌一个是了。 结果是什么呢？考生蒙对了赌对了，狂喜，于是赌徒心理发展——有人也许说这是这类考生内在素质优良的结果，有人会说中国的社会正需要果敢如斯的人，但我认为这两种说辞都未免扯淡。或者中学老师和备考学生，以高考为指挥棒，看到高考重视文史，于是在以后的高考备考中增加了对文史的关注，这便促进了中学历史教学朝素质教育的方向发展，但问题是文史知识浩如烟海，再整出个新的文史常识题目，不曾涉猎的学生依然是多数，于是又一批的赌徒产生，并被输送到社会上或高校里。高考使国人的赌性发扬光大，不知其究是可喜可忧事。?? 2010年各地历史高考试题批判(2) 周长森 2．历史题变成语文题，不考历史考语文，不伦不类：农民于中华民国题，整个情景读下来，感觉文学色彩浓妆艳抹，不必用太多历史学科知能，单依靠语文能力就可给出答案，这样的题目变得不是考历史，而是考语文了。你可以说这体现了对学生综合素质的考查，但只依靠文学语言就可以作答，这样的试题出现在历史高考里未免有些“卖国求荣”，卖了历史，靠语文来给素质教育、探究学习增色，我怎么都觉得高考试题这么搞是走错了门。 如今，借助文学材料进行史料探究的试题很多，也出现了许多高质量的题目，但这个题目过分弱化了对历史的考查，变成了语文题，这种败笔还是需要避免的。? ? 2010年各地历史高考试题批判(3) 周长森 3．知识丰富不如知识简单，认识全面不如认识片面，这种非知非能，是鼓励机械应试，是残害知识和思维：中国与西欧外交关系的调整一题，用时间“1960年起”，用“开始”一词来限定思考方向和范围，要考生由“1960年”想到中苏关系的恶化，由“开始”一词强化“1960年”，并用“主要背景”来搞个唯一选择，从而要考生一定选B：“社会主义国家间关系的变化”。其实，中国与西欧关系的改善，不单单是因为中苏关系恶化，还有西欧随着实力和内部关系的改善，外交独立性增强，他们对改善和中国的关系、协调对美苏的对抗有所期待。一个巴掌拍不响，中国调整对西欧的政策也要看西欧是什么货色，所以主要原因是多元性的，1960年起”这个时间同样适用于西欧与美国资本主义国家间的关系的变化。考生若了解这个知识和道理，反而会在 B、D之间徘徊，这实在是知识和思维的悲哀，是高考应试的悲剧。高考以破除应试教育为己任，誓以大量怪异诘难的试题破除中学历史教育的应试教育的魔咒，想不到应试教育的根子就在高考试题本身，这未免在以中学教育改革为荣耀的当今时代开了个打玩笑。本题正确的设计应改为组合式选择，将B、D组合，以便考查完整的知识和思维。? ? 2010年各地历史高考试题批判(4) 周长森 4．玩文字游戏，玩掉书袋，被玩死的是学生，掉进去的是高考的道德价值观：法国工业革命中在农村出现“家庭加工系统”题，本身就是难题，题干所涉及历史现象属于教材补充，即法国工业革命在小农经济传统和政策影响下的独特之路，这是教材中所未提到的新事物，让学生对新历史进行现场接纳并分析，确实难为学生了。本题可憎处是又玩文字游戏，“工业基于经济的多元结构”，如此专业的术语和拗口的论文语言，让熟悉教材语言的学生实在难以适应；“工业化带动农业经济结构转型”中的“农业经济转型”是政治经济学中术语，与“农村经济转型”一字之差，谬以千里，不知道政治老师在备考中给学生讲解过二词的区别没，如若没有，则学生又要被玩死矣。 我们不反对高考试题对历史教材进行所谓的大学历史学者眼界里的合理补充，但像法国农村工业独特现象这样的补充还是适当简化为宜；我们也不反对试题语言的历史专业化、体现综合学科的通识教育，但过度的玩文字游戏，将把一些文化素质并不很低的学生玩死，从而不能很好甄别考生水平，高考的考查选拔功能就失去了当然的价值。如今玩文字游戏的试题是越来越