轻微刑事案件管制刑适用问题及完美对策.docVIP

轻微刑事案件管制刑适用问题及完美对策 　　摘要：管制刑的适用有利于罪犯回归社会，是当前贯彻宽严相济刑事政策，加强社会管理的有效方式。管制刑适用范围一般是轻微刑事案件，但目前对“轻微刑事案件”的界定并不规范，管制刑的适用率比较低，适用标准也并不统一。这其中有司法层面的原因，也有立法层面的原因，需要规范和完善。 　　关键词：轻微刑事案件；管制刑适用；问题与对策 　　管制刑是我国刑法规定的五种主刑之一，是对罪犯不予关押，但限制一定自由，以社区矫正的方法进行教育和改造的一种刑罚方式。罪犯服刑期间不脱离家庭生活，调动各种社会资源参与刑罚执行工作。管制刑适用范围一般是轻微刑事案件，有利于罪犯回归社会，是当前贯彻宽严相济刑事政策，加强社会管理的有效方式。 　　一、管制刑在轻刑案件审判中的适用问题 　　（一）对“轻微刑事案件”的界定欠规范 　　“轻微刑事案件”一词的使用虽然比较广泛，但从目前的立法层面看，仅有最高人民检察院出台的《关于依法快速办理轻微刑事案件的意见》对轻微刑事案件快速办理机制进行了规定，而该《意见》的颁布主体具有局限性，文件层级也比较低，对“轻微刑事案件”的界定难以在公安机关、法院得到全面贯彻。这就造成了三机关对“轻微刑事案件”各自把握，各管一段的现象，在对个案进行处理过程中，较难快速取得统一认识，不利于管制刑的适用、执行和监督。因此，有必要由三机关达成共识并建立相应的会商机制，便于从速启动轻刑化处理机制。 　　（二）管制刑适用率低 　　一般来讲，管制刑作为非监禁刑，与其他四种主刑相比是最为轻缓的刑种，要考察适用管制刑的案件数量，应该考察基层法院适用管制刑的情况。以北京市基层法院2013年刑事案件判决情况为例，选取该市核心城区D区、郊区T区和远郊区H区三个具有代表性的基层法院进行比较如下： 　　北京市部分区县基层法院2013年有罪判决人数统计表[1] 　　D区 T区 H区 　　被判刑人数1 1671 1501 580 　　被判管制刑人数 5 1 2 　　管制刑适用率 0.30% 0.07% 0.34% 　　从该表中可以看出无论是案件数量比较大的核心城区，还是办案规模相对较小的远郊区县，北京市基层法院2013年刑事审判中管制刑适用率均未超过0.5%。而这一数据的得出乃有赖于政策的推动：北京市委政法委于2013年10月下发了《关于政法机关依法用足用好管制刑的工作意见》，出于对轻刑案件适用管制刑意义的认识，要求全市各政法机关进一步统一思想，充分发挥政法机关职能作用，推动管制刑适用的顺利进行，确保管制刑适用取得实效。之后，各区县检察院对于符合适用管制刑条件的案件在提起公诉时，尽可能提出适用管制刑的量刑建议；各基层法院也从已收案件中自行挑选出犯罪情节较轻、社会危害性及人身危险性较小，可能判处管制刑的案件，适用管制刑。因此，即使是这不足0.5%的管制刑适用率也是在政策的推动下在特定时段内短期突击的成果。由此不难推出：在正常情况下，管制刑的适用率将远低于0.5%。 　　（三）管制刑量刑标准不统一 　　管制刑适用中的问题除被判处管制刑的被告人数量少外，管制刑刑期的确定也存在一些问题，最集中的表现就是量刑标准不统一，出现同案不同判，或量刑不均衡现象。如北京市核心城区D区法院2013年对两起轻微盗窃案作出的判决，对四名被告人均适用了管制刑。其中，孙某盗窃案中所盗财物为三星牌手机一部，价值2500余元，孙某被判管制刑三个月；毕某、徐某、张某盗窃案中所盗财物为雅马哈摩托车一辆，价值6500余元，三人均被判管制三个月。相比之下，后一起盗窃案属团伙犯罪，且涉案金额是前一起盗窃案近三倍，但在量刑上两案判决结果无区分度，没有体现出量刑的均衡性，反映了管制刑量刑标准的不统一。 　　二、问题形成的原因 　　（一）管制刑立法设置不完善 　　我国现行刑法典（包括八个刑法修正案）中有300多个条文规定有法定刑，其中规定管制刑的条文有75个，根据最高人民法院《关于执行确定罪名的规定》、最高人民检察院《关于适用刑法分则规定的犯罪的罪名的意见》及“两高”公布施行的五个《补充规定》关于罪名的司法解释，规定管制刑的共120余个罪名，约占全部罪名总数的27%。其中，除第八章贪污贿赂罪、第九章渎职罪、第十章军人违反职责罪没有规定管制刑外，刑法分则其他其他各章均有配置管制刑的罪名，尤以侵犯公民财产犯罪及妨害社会管理秩序犯罪居多。 　　尽管立法上对管制刑给予了足够的重视，但难掩其自身缺陷，有学者指出，从管制刑的刑期和其他自由刑的刑期折算方式相比，管制刑并不是我国最轻的主刑。管制刑与拘役刑相比，前者刑期3个月至2年，而后者刑期是1个月至6个月。加之被判处管制的罪犯还不能宣告缓刑，二者相比，后者明显要轻于前者。另外，管制刑与缓刑在适用对象上有重叠之