一个关于我国封闭式基金市场监管博弈模型.docVIP

一个关于我国封闭式基金市场监管的博弈模型 　　对于封闭式基金的监管，一直以来都是学术界和实务界研究的热点。由于封闭式基金自身的特点，使得投资者在投资期限内，不得赎回，所以一旦基金经理利用自身的职位以及信息的优势，从事内幕交易或者关联交易等，将给投资者带来更大的损失。尤其是在证券市场还不够完善和成熟的我国，基金经理利用自身信息优势来为自己牟取私利屡见不鲜，基金经理们一边拿着高额的管理费，一方面又损害投资者利益，正是在这样的环境下，使得投资者对于封闭式基金市场更是心灰意冷，从而加重了我国证券市场中轻基金、重股票的倾向。因而加速了封闭式基金的折价。另一方面，目前我国证券市场对于封闭式基金的监管十分薄弱，主要是依赖于证监会，监管的难度主要在于无法获取充分的信息，从而使得很多次提出的严查打击往往都是雷声大而雨点小。 　　而本文通过设计一个博弈模型，将探讨监管机构与基金经理之间的博弈行为，进行探讨究竟哪些因素将决定基金经理的行为以及哪些措施将有助于缓解这种状况。同时，更应当考虑到加大监管力度后所需的成本以及实际的效益。 　　1.模型基本假设和背景 　　基金经理可以利用自身的信息优势来从事内幕交易, 并且每次交易可以获得的利润为R，其冒险从事内幕交易和不从事的概率分别为，而证监会则会以的概率进行严格检查，以1-的概率进行非严格检查，严格检查时，能以q的概率查出，以1-q的概率查不出；不严格检查时，只能以p的概率查出，以1-p的概率查不出。同时由于对于检查内幕消息需要花费较高的成本来获取相关信息，假定该成本为C，同时，如果查出内幕交易，则可以对相关当事人进行惩罚，假定惩罚的收入与R成正比，记为kR，而一旦无法查出内幕交易，将给整个市场带来巨大的损失，使得市场的有效性无法得到保证，该损失记为mR。 　　2.博弈模型 　　首先，考虑证监会的战略集合为（严格检查，不严格检查）；而基金经理的战略集合为（从事内幕交易，不从事内幕交易）。然后分别计算各自的损益函数。 　　（1）证监会选择严格检查，而基金经理选择从事内幕交易，相关的损益为： 　　如果证监会选择严格检查，而基金经理选择从事内幕交易而且被证监会查出后，基金经理的收益为-kR；而证监会的收益为kR-C。如果查不出内幕交易，那么基金经理的收益为R，而证监督会的收益则为-C-mR。从而，我们可以计算出各自的期望收益，证监会的期望收益为：q(kR-C)+(1-q)(-c-mR)；而基金经理的期望收益为：q(-kR)+(1-q)R。 　　（2）证监会选择不严格检查，而基金经理选择从事内幕交易的情况下，相关的损益为： 　　证监会选择不严格检查，而基金经理选择从事内幕交易而且被证监会查出后，基金经理的收益为-kR，而证监会的收益为kR，如果查不出内幕交易，那么基金经理的收益为R，而证监会的收益则为-mR。从而，可以计算出各自的期望收益，证监会的期望收益为：p(kR)+(1-p)(-mR)；而基金经理的期望收益为：p(-kR)+(1-p)R 　　（3）证监会选择不严格检查，基金经理也选择不从事内幕交易的情况下，那么他们各自的收益均为0。 　　（4）证监会选择严格检查，而基金经理选择不从事内幕交易的情况下，基金经理的收益为0，而证监会的收益为-c。 　　3.博弈分析 　　3.1 证监会的反应函数 　　通过上面的分析可以知道，如果证监会不进行严格检查，那么，其期望收益应当为： 　　 　　如果证监会进行严格检查，那么他的期望收益应当为： 　　 　　假定证监会是风险中性的，那么当其进行严格检查时的期望收益大于非严格检查时的期望收益时，就会进行严格检查；反之，当其进行严格检查时的收益小于非严格检查时的期望收益时，就不会进行严格检查。也就是说： 　　当时， 　　证监会选择严格检查； 　　当时，证监会会选择非严格检查； 　　而=，进行随机选择。 　　通过求解，可以发现，当时，证监会的策略为，不严格检查；当时，证监督会的策略为进行严格检查；而当时候，证监会的策略为不严格检查；当时候，随机选择严格检查概率。这里： 　　3.2 基金经理的反应函数 　　同样地，如果基金经理选择进行内幕交易，那么她的期望收益应当为： ；如果基金经理不选择进行内幕交易，那么他的期望收益就为0。仍旧假定基金经理是风险中性的，那么很明显，只要当他的期望收益大于0时，就会从事内幕交易。即： 　　当0时，基金经理会选择从事内幕交易。 　　可以得到： 　　于是可以得到四种情况： 　　（1）当时，基金经理的策略显然为从事内幕交易。 　　（2）当时，基金经理的策略显然应当为放弃从事内幕交易。 　　（3）当时候，基金经理会在时选择从事内幕交易；在时候，放弃从事内幕交易，在时候，进行随机选择。其中：