关于律师伪证罪思考.docVIP

关于律师伪证罪思考 　　收稿日期］2007－04－09 　　［作者简介］张淑娅（1982―），女，浙江天台人。教师，研究方向：法治教育与道德教育。 　　 　　［摘 要］我国刑事辩护律师屡屡涉嫌伪证罪的浅层原因是律师伪证罪在实体法和程序法的立法上存在缺陷，深层原因却是我国法律从业人员的诉讼价值理念还有待提高。因此，要保护刑辩律师的合法权益，应从完善律师伪证罪立法和提高法律从业人员诉讼价值理念这两方面入手。 　　［关键词］律师；伪证罪；刑事诉讼价值理念 　　［中图分类号］D926.5 ［文献标识码］A［文章编号］1009－2234(2007)03－0113－02 　　 　　1997年新刑法适用至今，接连发生律师因涉嫌伪证罪被追诉的案件。律师界对于律师伪证罪的批评不绝于耳，甚至把规定律师伪证罪的刑法第306条称为“悬在刑辩律师头上一把随时可能坠落的利剑”。与此同时，许多律师明确表示不愿接手刑事案件，因为办理刑事案件过程中风险太大。因此，笔者认为有必要分析律师因伪证罪频频遭追诉的原因并探索解决这一问题的措施。 　　 　　一、律师频频涉嫌伪证罪的原因 　　 　　（一）浅层原因：立法存在缺陷 　　目前，不管是国内的实体法还是国内的程序法都存在一定缺陷，这直接为刑事辩护律师屡屡涉嫌伪证罪埋下隐患： 　　1.实体法上的缺陷 　　对于实体法最大的争议莫过于我国刑法第306条第1款的规定：“在刑事诉讼中，辩护人、诉讼代理人毁灭、伪造证据，帮助当事人毁灭、伪造证据，威胁、引诱证人违背事实改变证言或者作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。”最高人民法院和最高人民检察院将该条的罪名确定为“辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据、妨害作证罪”。 　　由于在刑事诉讼中担任辩护人、诉讼代理人角色的绝大多数是律师，因此该条规定的罪名又被成为“律师伪证罪”。分析该款的规定，可以发现其主要存在两个方面的问题。第一，将犯罪主体特定化。我国刑法第306条的犯罪主体是特定的，即辩护人、诉讼代理人。而实际上，只要实施了毁灭证据、伪造证据、妨害作证等行为，不管是辩护人、诉讼代理人还是检察官、警察都应受到相应惩处，没有必要为辩护人、诉讼代理人单独规定罪名。第二，“引诱”等术语的含义不明确。由于对“引诱”等术语的理解不一致，在司法实践中，往往会出现一定的扩大性适用该条的现象，比如把协助当事人收集证据误认为是帮助当事人伪造证据，把“引导”证人作证误认为是“引诱”证人作伪证。 　　此外，我国实体法上的缺陷还表现在对于一般的违反职业道德行为与犯罪行为尚未作出明确区分。我国律师法第45条明确规定了“提供虚假证据，隐瞒重要事实或者威胁、利诱他人提供虚假证据，隐瞒重要事实”只有在构成犯罪时才依法追究刑事责任。换言之，上述行为存在违反职业道德和构成犯罪的界限。然而，在实践中，即便是律师轻微违法职业道德的行为也可能受到公安机关、检察机关的侦查和起诉。 　　2.程序法上的缺陷 　　程序法上的缺陷主要表现为回避制度、变更管辖制度和职业道德惩戒程序的不完善。首先，侦查、起诉律师伪证罪没有完善的回避制度和变更管辖制度。侦查、起诉律师作伪证的往往是同一个案件的侦查人员和检察人员，这中间没有建立起有效的回避制度和变更管辖制度，致使“报复性执法”成为可能。其次，我国也尚未建立完善的职业道德惩戒程序，律协对于律师违反职业道德的行为缺乏有效的监督和惩戒，致使律师一般违法职业道德的行为也遭到侦查、起诉。全国律师协会曾对23个律师伪证罪的案例进行统计分析，结果表明，其中11个案件涉嫌的律师被无罪释放或撤案，6个获有罪判决，1个被免予刑事处分，5个尚未结案，错案率5O%以上。〔1〕也就是说，律师因涉嫌伪证罪被立案追诉的不在少数，但真正定罪的却很少，这种局面的形成与职业道德惩戒程序的不完善、公检机关代替律师协会“管理”律师一般违反职业道德行为有直接的关系。 　　（二）深层原因：刑事诉讼价值理念有待提高 　　实体法和程序法的缺陷固然是律师权益得不到保障的重大隐患，然而更为深层的原因是我国法律从业人员2的刑事诉讼价值理念还存在问题。 　　从历史上看，中国社会一直重视人治而不是法治，一直盛行权力本位、义务本位而不是权利本位。同时，人们对于律师制度的理解和认同也非常欠缺。在长达几千年的封建社会中，我国没有律师制度的传统，代人诉讼被认为是低下的职业，统治阶级的司法制度中更没有这种职业的位置，这种观念及制度的影响至今尚未完全消除。十一届三中全会律师制度恢复以后，律师在刑事诉讼中仍然常常被指责为“惟利是图”、“为坏人说话”等等，即使是律师本身对律师职业也缺乏充分的认同。 　　在刑事诉讼过程中，尽管辩护律师与公、检、法机关追求的诉讼目标是一致的，即维