关于推进当前杭州市校外教育事业和谐发展若干思考.docVIP

关于推进当前杭州市校外教育事业和谐发展若干思考 　　摘 要： 本文立足于杭州市校外教育发展实际，从未成年人校外活动场所发展的方向定位、软文化建设、资源整合和开发、民营校外教育机构的管制等问题出发对当前杭州市校外教育发展中存在的一些问题进行探析，为更好地推进杭州市校外教育事业的和谐发展带来一些启发。 　　关键词： 杭州市校外教育事业 未成年人校外活动场所 问题 　　 　　近年来，随着中央、省、市各级政府对校外教育的重视，以及百姓对校外教育重要性认识的提高，杭州市校外教育事业取得了突出的成就，远远地走在了浙江省乃至全国的前列。截止“十一五”期末，在杭州地区13个县（市、区）中市（县、区）两级政府共建成投入使用的青少年宫已经有15家之多，“民有公办”的青少年宫1家，成规模的大型素质教育基地有5家，城市社区（街道）青少年俱乐部32家，青少年空间3家，乡镇青少年宫3家，更有数百家社会力量开办的校外培训机构。仅以杭州15家青少年宫和5家素质教育基地来讲，2010年这些机构共组织开展各类大型教育文化娱乐活动1157次，直接参与的青少年达126.03万人次；还有24.0494万人次青少年进入各青少年宫进行文化、艺术、科技、体育等各类培训活动；共建有各类青少年兴趣爱好者社团136个，吸纳成员达1.7197万名，发展成效非常显著。登高望远，事业的发展固然可喜，但背后蕴含的问题不容小觑。为实现和谐教育的理想计，我就当前校外教育中存在的若干问题进行分析。 　　一、未成年人校外活动场所发展方向的准确定位问题 　　一直以来，中央两办文件和中宣部、文化部、团中央颁发的一系列相关文件，都把未成年人校外活动场所界定为公益性教育事业单位。在市场经济大潮下，在越来越多的文化产业追随市场感觉的社会背景下，这一界定显得格外重要。若抽掉了公益性这个基本属性，让青少年宫等未成年人校外活动场所像企业一样以营利性为目的，主动迎合市场要求，什么赚钱干什么，什么热做什么，也许现有的绝大多数青少年宫会在经济效益上立即大见起色，但这绝不是创办未成年人校外活动场所的初衷。 　　当然，坚持未成年人校外活动场所的社会公益性质，绝不意味着单靠政府拨款，不计成本，不讲效益。作为社会公益事业，未成年人校外活动场所的投资主体可以是多元的，但无论谁兴办都必须建立在以下三个条件的基础上：一是建设方向与社会主流价值观念、与精神文明建设的要求保持高度一致性；二是运作方式的非营利性；三是追求社会效益的最大化。未成年人校外活动场所要坚守自己的特色和独特价值，它不应当成为“校外之校”、“园外之园”。应当承认，早些年来，有些活动场所为了自身的生存需要，瞄准所在地的市场缺口，兴办了一些幼儿园、小学或者学科补习班，有些甚至办得红红火火，但是，这显然不是校外活动场所的发展方向，首先它的职能就发生了错位，变成了另一种形式的“社会力量办学”，一种远远偏离方向和宗旨的非和谐调子。 　　我认为，未成年人校外活动场所的组织定位应该是致力于创造公共利益，这个公共利益就是教育。作为一所由政府出资兴建的公益性未成年人校外活动场所，其组织发展目标不是为了实现创造利润的最大化，它肩负的是为广大青少年提供教育服务的社会责任，这种责任决定了它的成功取决于其对社会公共利益的贡献大小。尽管在现实中由于政府财政投入的不足造成我们在组织管理中不能不考虑效率原则，不能不考虑经济效益的因素，但我们不能因为这种考虑混淆我们的判断力，从而用单一性的经济目标取代多元化的价值判断，其结局是只能把我们的价值观引入误区。虽然在市场经济条件下，这些场所时常面临人才效益、社会效益的目标与经济效益的矛盾而难以决断，但是当我们在明确了教育和培育人才是我们为社会提供的公共福利，是我们所肩负的社会责任和目标之后，我们在价值取向上就不至于产生偏差。 　　另外，还有一点我们也必须阐明，未成年人校外教育尽管属于社会公益事业，但这并不意味着它的一切服务项目都必须免费。青少年宫等未成年人校外活动场所属于非营利组织，但并不意味着它可以没有自我生存的能力。因此，在目前政府投入财力有限的情况下，逐步形成机构自身的“造血功能”，形成自我发展的能力，逐步减轻政府和投资方的经济负担，是保证场所可持续发展必须解决的问题。如一些常规活动项目可以实现零亏损目标，对于一些公益性活动设施应当不赚钱或者少赚钱，对于一些成本较高单靠单体负担比较困难的项目，应该根据居民的消费水平和实际成本，核定适当的收费标准。因此，我们讲，不能以营利为目的，但也不能承担“赔钱”的义务，否则，生存问题就会拖垮千辛万苦建起来的阵地，最终使其丧失生存能力，导致全盘崩溃。 　　二、软文化建设问题 　　对于一个统治者来说，治理国家的方式有三种：人治、法治和文治，而文治即“无为而治”，则是最高的和最理想的治理方式。对一