司法改革进程中的理性思考审判组织改革之定位.docVIP

司法改革进程中的理性思考 审判 组织改革之定位 随着我国改革开放的深入及市场经济体制的逐步建立， 人民法院所承担的调整、规范、裁决人们在民商事、知识产 权、刑事、行政等方面关系的职能与作用越来越突出。与其 相适应，社会公众追求司法公开、公正、民主的要求也更加 强烈。党的十六大对我国司法体制改革和改革司法机关的工 作机制提出了明确的要求，随着审判方式改革的不断深入， 对审判组织改革的呼声越来越高，经过前一阶段改革，审判 组织已不断趋向完善。但改革是一个循序渐进的过程，现前 的人民法院审判组织设置及做法仍然有许多亟待改进之处， 理论界和司法界存在不少争论，笔者认为审判组织改革的思 路要进行准确定位，以期有利于改革的不断发 一、审判组织改革的目标定位 司法体制改革首先应该是审判组织改革，从体制上保障 审判组织能够依法独立办案，独立行使审判权，减少和克服 来自法院内部和外部的过度干预，确保审判独立、司法公正， 最终实现法官独立，走向法官负责制，当然这是法律的理想 状态，也是改革的最终目标。然而任何改革必须结合实际， 考虑时间性和地域性，我国的国情决定了我们的审判组织改 革应该有步骤、分阶段的进行才能取得成效，实现最终目标， 如果要想一步到位，则欲速不达。我们应该从现在开始在较 长一段时间内，逐步改革有碍于实现目标的有关制度，以及 一些传统的习惯做法。笔者以为，中国现行的审判组织形式 不能完全抛弃，其有存在的社会条件和司法基础，我们只有 通过不断的完善，充分运用好，使其发挥最佳作用，为实现 法官独立 法官负责制准备条件。 我国现行审判组织存在的必要有以下五点： 其一，现行审判组织体现了我国政治体制的一项基本原 则一一民主集中制原则，在案件审理过程中贯穿了一个民主、 监督、制约的思想，以合议制、集体讨论的方式决定问题往往 比单个人或数量较少的人讨论决定问题要可靠得多，尤其是 在现行的整体司法体制下，加之法官整体素质偏低，独立执 法能力较差，由具有一定数量的群体充分发挥各自的智慧与 见解来讨论决定问题，弥补法官个人的知识、经验和执法能 力的不足，其优点更为明显。 其二，有利于保持司法体制的完整性。现行的司法权是 在人大监督下行使，各级法院的人、财、物均由同级的党委、 政府管理和支配，法官行使审判权不仅受到同级人大的监督， 而且受到同级党委、政府的监督和制约，同时还受到同级检 察机关的法定监督，这种体制下的法院独立行使审判权的宪 法地位得不到保障，法官更难于完全独立，因此在对法院、 法官的管理模式与运作未有质的改变的现有司法体制下，只 有保留现有的审判组织形式，与社会发展同步。 其三，现代司法理念还未深入人心，社会接受程度还不 够，法院的司法权威和司法威信严重不足。我们在理念上要 维护司法权威，树立司法公信力是至高无上的，法院的各种 裁判不容否认，正如美国联邦法院的一位大法官说过：“我 的判决之所以是不可推翻的，不是因为我的判决是正确的， 恰恰相反，我的判决之所以是正确的，是因为我的判决不可 推翻”。但是实践中我们大部分的法官素质与职业化的要求 还有很大差距，业务水平还不高，其判决在不同部门及单位 的监督下，还不能保证具有不可争论，不能保证其判决的完 全正确性，当然，诉讼制度上的不足对之也有较大影响，种 种因素造成了司法缺乏权威性。 其四，法官的经济状况，与其责任、义务不相对等。法 官的职业特点决定了法官应尽量避免以营利为目的的活动， 因而不可能从其他途径获得收入，薪金是其唯一的收入来源 国家应保证法官享有相对优厚的待遇。但长期以来，法官没 有自已的工资序列，参照的是公务员序列，不具有具体可操 作性，而且党委、政府的各种摊派导致有的基层法院的工资 待遇不能保证，而法官作为纠纷的最后裁判者，审判行为作 为一种复杂劳动，本身具有的责任特别重大，负担较重，而 与其相对应的律师工作则比较轻松，收入水平比法官高得多 同是法律职业，对比显明，“法官下岗当律师”这一本未倒 置现象在中国产生就不足为奇。虽然培养法官的廉洁作风不 能只凭高收入来保证，但实行高薪制，有利于吸引优秀人才， 保持法官队伍稳定，同时保证法官的权利、义务相对等，毕 竟中国的法官不是生活在真空中，不能被神化。 其五，审判组织改革必须在现有法律规定的框架内进行， 决不能违背法律规定或脱离法律另搞一套，甚至做出与法律 规定相矛盾、相冲突的行为。作为司法机关，忠与和遵守法 律是其基本特征和关键性的价值取向，不能有法不依，随心 所欲，为一种实用价值来牺牲国家法律的尊严与价值。首先 在法院干警心中要有法律至上的观念，即使有误的法律，在 没有修改之前，也要遵守，法官必须服从于法律，这也是一 种司法理念。 要实现法官负责制的目标，有一个渐进的过程，我们目 前还做不到，由于上述原因，如果放任法官个体独立