司法制度论文公司僵局下司法解散制度的比较研究.docVIP

司法制度论文-公司僵局下司法解散制度的比较研宄 公司僵局下司法解散制度的比较研究 《布莱克法律辞典》中公司僵局是指在封闭持股公司 中出现的由于公司的控制结构允许一个或者多个不同意公 司某些方面政策的股东派别组织公司的正常运作所致的僵 持状态①。公司运作一旦陷入僵局，企业的生产经营发生 危机，资源无法物尽其用，会对股东、公司乃至经济运行 造成极大的消极影响。 一、公司僵局下司法解散的国外立法规定 英国公司法上的公正合理清盘令制度开创了司法解散 实现股东退出的救济先河，解决了有限责任公司股东间不 可调和的矛盾②。这一制度为各国广泛应用。但由于司法 解散对公司经营存续宣判了死刑，因此各国法院在实践 中大都秉承谨慎原则，并延伸出较为缓和的替代性救济措 施。以下分别美国以及德国为例，简要分析司法解散的立 法规定： 美国 针对封闭公司的僵局，美国公司法主要规定了以下两 项制度： 1、司法解散制度 美国最早的普通公司法对封闭公司内部的争议未规定 任何特殊的救济措施，因为美国法院传统上是不愿意插手 公司内部事务的③。 直到1933年伊利诺斯州和宾夕法尼州的公司法率先规 定股东在受到压制或者不公平侵害时可以向法院请求解散 公司。如今，每一个州的公司法几乎都将司法解散公司作 为最终的救济措施④，尤以美国《示范商事公司法》第14 章第3分章的规定为典型。该规定确认公司股东可以在满 足以下条件时向法院提起解散公司的请求：董事在公司事 务管理问题上陷入僵局，股东对打破这种僵局无能为力， 而且该僵局会使公司遭受或者要遭受不可弥补的损害，或 者公司的运转和业务已无法根据股东的利益要求进行下去; 董事或者公司控制人已经、正在或者将会实施非法、压制 或者欺诈行为；股东在投票选举方面陷入僵局，而且在至 少两个连续年度会议期间内不能选出任期届满董事的继任 者；公司资产正在被滥用或者浪费⑤。从中不难看出， 美国对于司法解散的这个规定中不但有针对董事会僵局的 规定还有对股东会僵局的规定。 并且，美国的《示范商事公司法》以及《特拉华州公 司法》均规定，任何股东都可以在认为自己利益遭受侵害 或者公司出现重大变化时，向法院提起诉讼要求解散公司， 这项权利的行使并不受持股比例的限制⑥。在《示范商事 公司法》中还规定公诉机关在发现公司章程是通过虚假、 欺诈的手段订立或者公司超越权限滥用法律授权时可以以 公诉人的身份提起解散公司之诉。不仅如此，美国公司立 法中还允许债权人在特定的条件下提起诉讼，要求法院解 散公司。 2、异议股东的股权收买请求权制度 鉴于司法解散的终局性，美国公司法引入了司法解散 的替代性救济制度-异议股东的股权收买请求权制度。1969 年，修改的美国《示范公司法》创造了著名的市场例外原 则⑦，规定股东可以通过收买股权退出，但是这种救济措 施仅限于封闭公司，而且只有在股东请求解散公司之诉中 才可以适用；并且，该措施并不具有强制性，公司或者股 东具有是否收买的选择权，一旦公司或者股东拒绝收买， 公司必须解散。该救济方式在美国各州的适用标准各异， 有的州仅限于封闭公司，而有的州则适用于所有公司。 德国 德国公司法以及相关判例确立的有限责任公司股东退 出制度主要包括司法解散制度、股东退出权和除名权。 1、司法解散制度 德国《有限责任公司法》第61条规定：如果公司所追 求之目的不可能达到，或者存在由公司其他情况决定的、 应予解散的重大理由时，公司可以通过法院判决而解散。 解散之诉针对公司提出。此种诉讼只能由其股份相加至少 达到公司基本资本1/10的股东提出。诉讼由公司所在地辖 区的州法院专属管辖⑧。德国解散公司之诉对股东持股比 例做了要求，该持股比例作累积计算。并且强调公司司法 解散必须存在重要原因，重要原因的衡量由法院自由 裁量。同时为了有效制止司法解散带来的消极影响，法律 要求必须穷尽其他救济措施才能适用该制度。 2、退出权和除名权 在司法实践中德国法院灵活性地创立了两种比较缓和 的救济方式，即股东的退出权和公司的除名权，这两项性 质不同的制度为破解公司僵局带来的损害提供了有效途径。 所谓股东的退出权是指如果存在重要的原因，且不存 在更好的解决方式时，每个股东都有权退出公司并要求公 司支付相应的补偿金。1991年12月，联邦法院首次以判例 的方式指出退出权乃组织法的基本原则，属于强制的、不 可剥夺的股东权，不得以合法的方式对其作出限制⑨。 除名权则是指当某股东本身存在着重要原因，公司难 以容忍他的存在，又没有更好的解决方法时，公司可以开 除该股东。1953年4月，德国联邦最高法院在判决中明确 表示，即使公司章程没有类似的规定，股东仍然可因自身 的重大事由被以诉讼的方式除名⑩。 二、我国的立法规定 为了解决公司僵局下有限责任公司封闭性所带来的股 东退出问题，2005