司法制度论文浅析反倾销司法审查制度.docVIP

司法制度论文-浅析反倾销司法审查制度 论文 反倾销司法审查制度是指法院通过对反倾 销行政行为进行审查，发挥司法权力对行政权力的制约作 用。国内法院的反倾销司法审查与wTO的争端解决机制是 相互独立的关系。我国反倾销司法审查的范围应包括对不 启动反倾销调查的行政决定。反倾销司法审查的标准包括 事实问题和法律问题两个方面，体现了国内法院对行政权 限一定程度的尊重。 论文关键词：反倾销；司法审查；WTO；国内法院；行 政决定 为确保各成员方政府履行WTO协议的义务，保证从事 进出口活动的商户不受各成员方政府行为的侵犯，WTO协议 设立了司法审查制度。司法审查程序通过对行政机关的行 政行为进行审查、撤销、维持以及变更行政决定，发挥司 法最终解决纠纷的职能。WTO转贴于从以上规定可见.我国 政府部门作出的临时反倾销措施和价格承诺的决定不在可 提起司法审查的范围之列，有关反倾销司法审查的对象均 属于行政最终决定与WT 0协议相比较，我国法律的规定基 本上与WTO《反倾销协议》第13条的规定相一致，这是基 于我国履行W TO协议的义务的。与美国法律相比，我国未 将调查机关不启动反倾销调查列入司法审查的范围。对于 这种做法要一分为二地去分析：一方面，这种做法并未违 反W TO协议的义务，就WTO《反倾销协议》宗旨来看， 《反倾销协议》用于限制各成员方政府的反倾销措施，防 止其演化为一种非关税壁垒，但并不规范各成员方政府不 采取反倾销措施的行为。当成员方政府决定不启动反倾销 调查其直接利害关系，人为进口国国内产业，因此对于成 员方政府不启动反倾销导致不采取反倾销措施的行为，自 然不在《反倾销协议》的规范之列。但是另一方面，不启 动反倾销调查，将会阻断以后所有的反倾销程序，从而危 及本国国内产业的利益，而政府不启动反倾销调查可能基 于与利害关系国家关系的考虑，不排除政府不遵守本国反 倾销法律的可能。如果对此不能提起司法审查，将不能周 全地保护本国国内产业基于本国反倾销法律的合法权利。 从我国《行政诉讼法》规定看，《行政法律》第11条列举 了七种可以提起行政诉讼的具体行政行为.但第8款规定 “认为行政机关侵犯其他人身权、财产权”的具体行政行 为也属可以提起行政诉讼之列。反过来，《行政诉讼法》第 12条列举了不属于行政诉讼受案范围的四种情形，而不启 动反倾销调查并不在此之列。由此可见，我国《反倾销条 例》及其司法解释存在与《行政诉讼法》相抵触的规定。 为切实发挥司法机关对行政机关的制约作用及司法权中立 性的特点.我国应将不启动反倾销调查的行政行为也列为 反倾销司法审查的范围 、反倾销司法审查的标准 司法审查的标准，是指判断行政行为是合法还是非法 的标准。我国《行政诉讼法》第5条规定：“人民法院审理 行政案件.对具体行政行为是否合法进行审查。”司法审查 中最基本的问题是确定事实和解释及适用法律。因为法律 在授权行政机关采取行动时，必须同时规定行政行为必须 具备法律基础和事实基础。对于反倾销司法审查标准， WTO(反倾销协议》未作规定。 美国1930年《关税法》第1 516A(b) (1) (B )条对反倾 销司法审查的标准规定为：没有记录的实质性证据支持或 其他不符合法律规定的裁决，法院应判决为不合法。区别 事实问题和法律问题，对它们适用不同的审查标准，是美 国司法审查的主要原则。在事实问题的审查上，美国法院 采用“记录的实质性证据”(su b — stantialev idenceonreco rd)标准。在 1951 年 UniversalCam eraCorp. vNLR B 一案中，美国最高法院将其解释为：“是 一个合理的人可能将其接受为支持一个决定的足够证据。” 实质性证据标准是法院对行政机关权限的尊重，只要行政 机关的证明合理，即具备实质性的证据支持。实质性证据 只适用于审查正式程序裁决所作出的决定的事实问题。因 为正式程序裁决只能根据听证记录的资料.行政机关对事 实问题的裁定是否有合理的证据支持.易于审查。反倾销 裁决当然属于正式程序裁决。 在法律问题的审查上，美国法院对行政机关对制定法 (statuto ry)的解释给予充分的尊重。在1984年“切夫朗” 一案中.最高法院确立了著名的“切夫朗”原则：只要行 政机关对制定法的解释是可允许的，法院将不推翻该解释。 根据“切夫朗”原则，法院只能审查行政机关的法律解释 是否合理，不能用法院认为是正确的解释去代替行政机关 合理的解释。 受到美国反倾销司法审查标准的影响，WTO (反倾销协 议》第17. 6条确定了 WTO的DSB对反倾销案件的审查标 准。据此，DSB专家组在评估反倾销的事实问题时，如果成 员方政府确定的事实是适当的，评估是公正的和客观 的.即使专家组可能作出不同的结论.该项评估