司法权介入行政处罚实施权的价值正当性分析.docVIP

司法权介入行政处罚实施权的价值正当性分析 经过近几十年的发展，我国行政部门法取得了较大发展 《行政处罚法》、《行政复议法》、《行政强制法》、《行政诉 讼法》相继制定出台，其中《行政处罚法》自颁布施行以来 总体上取得了良好法治效果，对制裁行政违法行为，规范行 政处罚程序，维护社会稳定发挥了巨大作用，但也存在一些 不足和问题。从长远看，对违反公共秩序的行为进行行政处 罚的机关应不再仅是行政机关及其授权组织，法院等司法主 体成为行政处罚制裁机构有其价值必要性，有利于行政法治 的实现，提高行政处罚的法治水平。 一、当下我国行政处罚实施存在的问题 行政处罚权与民众生活息息相关，如何罚，怎么罚掌握 在行政主体手中，行政处罚实施实践中存在一些问题：一是 实施主体过分分散。《处罚法》规定行政机关和其授权组织 拥有行政处罚权，同时又规定，可以在一定条件下委托其他 组织实施行政处罚，因此不仅是行政机关，行业协会、企事 业单位，甚至政府组建的临时性综合机构、高校、图书馆等 等都拥有了一定的处罚权，处罚名目五花八门，依据形态各 异；二是实施处罚种类、幅度界限模糊。《处罚法》只笼统 规定了处罚的种类，实践中以行政罚款最为常用，但有滥用 的情况，行政罚款被当做“包治百病”的灵丹妙药，甚至是 部门、单位创收的重要来源，“钓鱼执法”、“养鱼执法”、“罚 款包月套餐”等屡见不鲜，由于处罚幅度、种类边界模糊， 出现了各式的“态度罚”、“人情罚”、“关系罚”；三是依照 法律规定程序办事上执行力度不够。《处罚法》有明确的处 罚程序，但实践中不按规定或不执行程序的事件屡有发生， 比如在济阳县仁风镇西张村的赵某诉济阳县公安局，请求法 院依法撤销济阳公决字〔XX〕第409号行政处罚决定书一案 ①中，被告县公安局在处罚决定作出前未履行告知义务，使 原告丧失了陈述和申辩的权利，且公安机关未复核，就作出 了对原告处以行政拘留4天的行政处罚决定，侵犯了赵某的 合法权益，这是明显违反程序办案的结果；四是监督机制乏 力。我国现有监督机制为行政监察、行政复议和行政诉讼， 其中监察和复议属于行政机关内部监督，由于上下级之间存 在千丝万缕的隶属关本系，有些部门、单位复议机构不独立 或没有复议机关，监督效果较差，而法院作为外部监督，属 于事后监督，只能受理某些具体行政行为案件，监督范围有 限；五是行政处罚执法队伍素质参差不齐，对法律、法规的 理解能力有异，也造成处罚效果千差万别。 二、厘清行政处罚实施权和司法权的关系 行政处罚实施权属于行政处罚权，具有积极性、主动性、 效率高、扩张性的特点，是指行政机关和有授权的公共组织 依法对违反了行政管理秩序的行政相对人适用特定种类行 政处罚的权力，其行使遵循特定行政程序，是对特定违法行 为的制裁。 司法权具有中立性、被动性、终极性，有广义狭义之分， 广义上包括审判权和裁判权，狭义上主要是指裁判权。②本 质上来说，司法权是对案件事实和法律的判断权和裁判权。 我国宪法虽未明确承认立法权、行政权和司法权三权分立， 但规定了三权由立法机关、行政机关、审判机关和检察机关 分属。 行政处罚实施权是行政法上的手段，司法权是司法运用 手段，从行使制裁权角度来说，行政处罚和司法制裁具有共 通性，都是对实施了违反管理秩序的行为相对人的惩罚，二 者并不存在绝对界限。 三、司法权介入行政处罚实施权的价值因素 人权保障观念 人民主权是各国宪法确认的基本原则，能否正确平衡公 益与私益是当今行政法面临的主要任务之一，在二者的关系 平衡中，“占首要地位的不是国家利益，而是人和公民的权 利和自由。”①公权和私权间具有相互消长性，公权的强度、 范围越大，私权的强度、范围就越小。“尊重和保障人权” 入宪，是我国法治发展的里程碑，但我国长期受“行政至上” 传统观念影响，重视行政主体和行政权的主导作用，“官本 位”思想仅把行政相对人看做是管理的对象，而非服务的对 象，实践中凸显了其作为最能满足行政效率的制裁手段，对 行政违法行为的纠正效果，但忽视了对相对人的权利保障， 比如上文中提到的赵某诉济阳县公安局案中，原告报案是5 月18日，公安局行政拘留的处罚决定也是同日作出，对于 最能体现人权的人身自由权，效率的高效不能代替权利的保 护。另外，实践中，有些公安机关会将拘留裁决权“下放”， 或者是与其他职能机关搞“协作”，允许其他职能机关挂“公 安办”、“公安室”的牌子，无论是权力“下放”还是“委 托协作”，都有悖于法律原则，且有滥权的可能，也不 是对公民人身自由权的尊重。 司法权被称为是“权利保障的最后一道屏障”，说明它 对人权保障的重要性，法官拥有了作出诸如行政拘留、重大 资格管控、重大金额罚等的权利，对于当下的、个案中的行 政不当和行政违法的控制来得更加直接，且司法性的裁决更 具有说服力，减