司法制度论文网络著作权司法保护若干实务问题探讨.docVIP

司法制度论文-网络著作权司法保护若干实务问题探讨 网络传播行为和帮助传播行为区别的实质在哪里？对 深度链接行为的性质认定是否应坚持“服务器标准”？网 页快照服务提供者的侵权行为应该如何认定？网络直播和 定时播放引发了哪些权利纷争？对网络著作权审判中出现 的各种实务问题，众说纷纭，各执一词，但审判却不能停 滞下来等待定论。 互联网技术的迅猛发展，网络运营模式的推陈出新， 正日益改变信息的传播方式，从而改变公众的阅读习惯、 思维方式乃至生活方式，亦给现行网络著作权法律制度和 司法审判带来冲击和挑战。对网络著作权审判中出现的若 干实务问题，众说纷纭，各执一词，但审判却不能停滞下 来等待定论。现将我们对这些争议热点的研究体会，以及 在实践中的处理原则阐述如下，以求教于大方。 一、网络传播行为和帮助传播行为区别的实质在于是 否存在将作品上传到服务器的提供行为 信息网络传播权侵权纠纷中，目前的基础争议是被控 侵权行为属于信息网络传播行为，还是帮助传播行为。该 问题的处理直接决定我们将如何架构信息网络传播权侵权 认定的法律体系。以下列两个案件为例：在保利影业投资 有限公司诉网通公司案中，网通公司在信息产业部ICP /IP 地址信息备案管理系统中记载为内容提供者，实际上网通 公司委托案外人收集作品并上传到服务器上，供网通公司 的客户点播。诉讼中网通公司以案外人是实际上传人，自 己仅出租服务器和提供接入为由，主张自己仅提供网络服 务不构成侵权。在三面向公司诉多玩公司案中，多玩游戏 网“n t小说”栏目可供注册用户上传电子图书，同时该 网站提供“热门分类”、“常用导航”、“热门小说”、“排行 榜”等栏目分类和下载推荐服务，更可以将用户上传的内 容转换成TXT格式再供其他用户下载。原审法院认为侵权 网站上述归类、下载排行、转换格式等整理行为，属于对 网站内容的行为，据此认定多玩公司是内容提供者。 我们认为，信息网络传播权是以有线或者无线方式向 公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获 得作品的权利。这里“提供”指：通过互联网来提供，而 非利用其他方式提供；获得是一种可能性，而非必须由网 民实际获得；最重要的要件是“提供”与“复制”程度相 当，也就是说，必须把侵权作品“上传”到侵权人的服务 器中，一切与复制行为相去甚远、性质不同的行为都不应 当认定为提供行为；上载了作品的服务器向公众开放，使 公众能够在其选定的时间和地点登陆服务器获得作品。在 这个基础上，再构建共同侵犯信息网络传播权的法律责任 制度。包括对侵犯网络传播权的帮助、教唆行为等的侵权 责任。 可见，在上述网通公司案中，虽然具体实施上传的是 案外人，但网通公司委托案外人将内容上传到服务器上供 自己客户观看，双方的关系类似加工与委托加工，网通公 司与案外人构成共同非法提供作品供公众获取，是共同传 播人。在多玩公司案中，多玩公司仅提供信息存储空间， 没有“上传”作品到网络服务器中，不是内容提供者。原 审法院将提供信息存储空间的网络服务商的归类、提供下 载排行、转换电子图书格式等行为，等同于上传作品到网 络服务器中的行为，是对提供行为的错误认定。《信息网 络传播权保护条例》第二十二条规定，提供信息存储空间 的服务商对服务对象提供的作品等不进行修改或其他改变 的，可以免于承担赔偿责任，可见将网民上传的电子图书 转换格式，是属于改变作品的行为。但改变作品的行为是 导致服务商不能进入避风港的要件之一，而不能据此将网 络服务商认定为内容提供者。 一直以来，都有相当一部分人坚持，无须区分传播行 为与帮助传播行为，笼统地看行为是否符合侵权责任构成 的四要件来认定他们的行为及责任。我们认为，之所以要 区分内容提供行为与服务提供行为，或者说区分传播行为 与帮助传播行为，最主要的作用在于提供内容是未经许可 的“复制”行为，一般情况下上传人的主观心态都存在 “明知”不可为而为的过错；相反，提供网络服务则更为 “中性”，行为人的心态存在明知、应知或根本不知道、不 应该知道等各种状态，对其“过错”的认定须视具体情况 而定。其次，提供内容的人对著作权的侵权恶意更加明显， 法律应毫不留情地惩戒这类行为，从源头上“堵截”未经 许可的传播。而对于提供服务的人，侵权心态则较为复杂 多样，应当有区别地分析研究他们是否有过错，以保护“ 善意”提供网络服务的人，促使网络健康发展。因此，那 些主张对传播行为与帮助传播行为不加区分，以提高审判 效率，加大对网络侵权的打击力度的，从另一方面来说， 也会使法院对复杂事实和行为的认定简单化、“一刀切”， 从而走向另一个极端。 二、对深度链接行为的性质认定应坚持“服务器标准” 深度链接是通过链接“嵌套”技术将被链网页的部分 或全部内容显示在设链网页中，通常用户看不到链接标志， 也看不到