司法制度论文进口押汇的司法实践银行必须直面的问题与风险.docVIP

司法制度论文-进口押汇的司法实践 银行必须直面的问题与风险 「关键词」进口押汇，银行，风险 虽然进口押汇在国内银行的实践中己经得到了比较普 遍的推广，但是其内在法律问题还没有得到足够的重视。 尤其是目前国内没有给进口押汇以特殊的法律安排，押汇 潜伏的问题在司法实践中有很大的不确定性。因此了解法 院对待进口押汇的态度，有助于银行把握进口押汇的法律 风险，并对业务操作的局限性提出有针对性的解决措施。 一、法院认可押汇协议的合法有效，但认定银行有控 制质押物的义务 199 7年工商银行福田支行诉三佳公司、深圳市物资公 司进口押汇担保纠纷案，涉及了押汇协议的合法有效 性、银行质押权的合法、有效以及质押与保证的关系问 题。下面对该判例作以评论。 案件事实与法院判决 19 97年4月7日，原告工商银行深训分行福田支行根 据被告三佳公司的申请，开出编号为LC4460897 0028不可 撤销即期跟单信用证，开证金额为港币2 110190元。信用 证项下进口货物价值港币211 0190元。信用证开出后，香 港国华银行于1994年4月10日向原告发出进口到单通知 书及信用证项下进口货物有关单证，要求原告支付信用证 项下金额。原告遂于同年4月16日向三佳公司发出进口付 款通知书，要求三佳公司审核后确认是否承兑，三佳公司 于4月14日向原告表示同意付款。此前，三佳公司曾 于1997年4月15日向原告提出申请，表明对原告开出的即 期信用证项下进口牛皮，因进口后分批排产，收汇期要三 个月，特向原告申请进口押汇，金额为港币1 899261元。 199 7年4月18日，原告支付了信用证项下款，同时，原 告将信用证项下进口货物有关单证交予被告三佳公司提货。 同年4月22日及4月30日，被告三佳公司再次向原告申请 要求对LC44 608990028信用证金额押汇HKD18992 61元， 期限三个月。 1997年5月8日，另一被告深圳市物资公司向原告出 具进口押汇额度担保承诺书，表示对原告为被告垫付的进 口信用证项下押汇款项，愿承担连带担保责任。当天，原 告和两被告签订一份进口押汇协议书，约定原告同意为被 告三佳公司提供进口押汇额度HKD1899 261元额度的有效期 一年。被告物资公司对被告三佳公司的还款承担连带保证 责任，保证期间为押汇期限届满之日起二年，原告对进口 押汇信用证项下货物享有质权，如三佳公司到期不能偿还 原告债务，原告有权依法处分该批货物。签合同时，原告 和被告三佳公司未知被告物资公司有关原告已将信用证项 下进口货物的单证交予被告三佳公司提货的事宜。合同签 订后，原告即于当天向被告三佳公司出具一份借款借据。 借据载明借款人为三佳公司。金额为HKD 1899261元，借款 用途为信用证项下押汇，到期日为1997年8月8日。三佳 公司在借据上盖章确认。此后，被告三佳公司用信用证项 下进口货物进行加工生产，并出口销售。原告在此过程中， 未对该货物进行有效监管。还款期限届满后，被告三佳公 司未偿还原告的借款。1997年9月9日，原告向两被告发 出催告函，要求其尽快还款。19 97年9月2日，被告三佳 公司向原告偿还押汇款港币593261元，余款未还。同 年12月12 0,原告将被告三佳公司尚欠押汇款港币 1300600兀转入逾期贷款科目。以后，原告经追讨欠款未果， 遂诉至法院。 双方结合事实以及对进口押汇的理解，提出了不同的 抗辩。 原告诉称：被告三佳公司于1 997年5月8日向银 行贷款港币1899261元，由被告深圳市物资公司提供担保， 1997年8月8日押汇到期后，银行多次派人上门催收， 但被告三佳公司在1997年9月22日偿还银行港币59 3261元外，仍欠银行贷款本金港币1306⑻0元，利息元。 现银行请求判令被告深圳市物资公司承担连带责任。 被告三佳公司在法定期限内未提交答辩状，庭审时辩 称：原告所诉属实。 被告物资公司在法定期限内未提交答辩状，庭审时辩 称：公司为三佳公司担保属实，但进口押汇协议书规定了 原告时三佳公司货物的质权，因原告的过错，没有按合同 履行该权利，我公司免除保证责任。公司请求驳回原告对 我公司的诉讼请求。 法院经审理认为，原告和两被告签订的进口押汇协议 书，合法有效，原、被告应切实履行各自义务。被告三佳 公司未依约向原告还清押汇款，属违约行为，应承担偿还 欠款及利息的责任，被告物资公司作为被告三佳公司的担 保方，对被告三佳公司的债务，承担连带清偿责任。根据 我国现行法律对“押汇”的解释，押汇行为是一种以货物 抵押为特征的融资方式。本案中，原、被告签订的押汇协 议也约定，原告对信用证项下的货物享有质权，因此，原 告和被告三佳公司就189 9261元港币的押汇款。己设立了 物的担保关系。由于原告在被告三佳公司申请押汇之