强制性体育仲裁协议合法性论证.docVIP

强制性体育仲裁协议合法性论证 　　摘要：国际体育仲裁是消解体育争议的有效方式，其运行基础完全决定于仲裁协议的有效性。包括IOC、NOCs、各IF等在内的主要体育组织都习惯于在其章程规范中插入CAS仲裁条款，此种做法使体育仲裁协议表现出强制性，并因直接冲犯仲裁自治精神和仲裁协议自愿原则而产生了合法性危机。附意合同理论、正当性补充理论、预期利益赠与理论、“有效解释”规则和“严格解释排除”规则，以及“有利于有效”的原则为强制性体育仲裁协议的正当性提供了坚实辩护。中国各体育协会的内部强制性仲裁条款因缺失基本的正义观念，无法通过这些原则予以正当化。CAS仲裁条款的有效性对中国问题的解决提供了启示。 　　关键词：强制性；体育仲裁协议；合法性；国际体育仲裁院 　　中图分类号：G80-05文献标识码：A文章编号：1004-4590(2011)02-0023-05 　　 　　Abstract:The International arbitration for sports is an effective way to resolve disputes of sports, whose operation is entirely based on the validity of arbitration agreements. The major sports organizations, such as IOC, NOCs, IFs, etc., are accustomed to inserting the arbitration clauses of CAS in their articles of association, which make sports arbitration agreement mandatory and cause the legitimacy crisis because breaching directly the spirit of autonomy and the voluntary basis of arbitration agreements. Theory of adhesion contract, of additional legitimacy, and of expected benefits gift, rule of effective interpretation, principle of exclusion of strict interpretation, and principle of favorem validitatis concurrently defense solidly for the legitimacy of mandatory arbitration agreements of sports. The madatory arbitration clauses in Chinese sports organizations’ charters cannot be justified through these theories, because they are lack of basic justice. The valid example of CAS mandatory arbitration clause is help to resolve the question in China. 　　Key words: mandatory; sports arbitration agreement; legitimacy; CAS 　　 　　考夫曼（Stephen A. Kaufman）曾虚拟过一个典型案例即博萨特（Bethart）案来检讨强制性体育仲裁协议的效力问题［1］。该案争议焦点之一便是，《美国田径协会(USATF)运动规则》中格式化的国际体育仲裁院（Court of Arbitration for Sports，简称为CAS）仲裁条款是否具有合法效力，博萨特的抗辩理由是该条款因具有强制性而不具有法律效力。博萨特案例虽然是假案例，但它却包含着这样一个真问题，即争议前达成的强制性体育仲裁协议能否成为其无效的法定根据？遗憾的是，考夫曼只是提问，但并未对该问题作出明确回答。本文将首先揭示强制性体育仲裁协议的反仲裁性，次之检讨CAS仲裁条款强制性的形成脉理，再正面回应其被正当化的法理依据，最后对我国体育仲裁条款的拟订现状予以剖析并提出必要建议。 　　 　　1 强制性体育仲裁协议的反仲裁性 　　 　　尽管CAS明确声称其管辖并不是强制性的，但它允许国际单项体育协会（International Federation，简称为IF）和非政府间组